Решение по делу № 2-629/2023 (2-6363/2022;) от 20.10.2022

Дело№2-629/2023

УИД 52RS0003-01-2021-007174-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Орловой М.С., Орлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Орловой М.С. к Глебову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Вершинин С.Д. обратился с иском к ответчику Орлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак № под управлением Орлова И.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением Глебова В.Г..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Орлов И.В..

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № является Глебов И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Глебова И.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года     Глебов И.В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Романенковой С.С., согласно которого он уступил право требования к виновнику ДТП (причинителю вреда), которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Романенковой С.С. была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «ГлавПрайс», уведомление было направлено в адрес ответчика.

Согласно заключению № ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № составляет 78 259 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб в размере 78 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Романенкова С.С. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которого она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате в вышеуказанного ДТП.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 259 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 548 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб.

Судом к участию в деле были привлечены третьими лицами Глебов В.Г., ИП Романенкова С.С..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119870 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 548 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов И.В. обратился в суд с иском к Глебову В.Г. о возмещении ущерба от ДТП, указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Установить, чьи именно действия послужили причиной столкновения, а чьи являются лишь следствием столкновения, экспертным путем установить не представляется возможным.

В результате ДТП поврежден автомобиль Fiat Albea государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. составила 120 700 руб., оплата в полном объеме произведена Орловым И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд: взыскать с Глебова В.Г. в пользу Орлова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea государственный регистрационный знак № в размере 120 700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3614,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Орлова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле третьим лицом привлечена Орлова М.С..

Судом к участию в деле соответчиком привлечен Глебов И.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по иску Орлова И.В. в отношении Глебова В.Г. в связи с отказом от исковых требований. Глебов В.Г. привлечен к участию в деле третьим лицом.

Судом принято к производству самостоятельные требования третьего лица Орловой М.С. к Глебову И.В., в котором указано, что Орлова М.С. является собственником транспортного средства Fiat Albea государственный регистрационный знак №

Орлова М.С. просит суд взыскать с Глебова И.В. в пользу Орловой М.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Albea государственный регистрационный знак № в размере 60350,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя Вершинина С.Д. ответчиком по иску Вершинина С.Д. к Орлову И.В. привлечена Орлова М.С..

Вершинин С.Д. просил суд взыскать ущерб от ДТП в его пользу с надлежащего ответчика.

Вершинин С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Вершинина Д.С.–Тазов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики по первоначальному иску Орлов И.В. и Орлова М.С. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Глебов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Глебов В.Г., ИП Романенкова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Вершинина С.Д.–Тазова Д.В., изучив представленные доказательства, допросив свидетеля Глебову О.Е., показавшую, что она была в тс Тойота в качестве пассажира в день ДТП, сидела пассажиром впереди, муж был за рулем, выехали они с парковки по второстепенной дороге, подъехали к главной дороге, встали на красный свет светофора, стояли первые, поехали, когда загорелся зелёный свет, когда тронулись, то машина ответчика врезалась им в бок с левой стороны, ответчик совершал поворот в их сторону, видимо, его занесло, на перекрёсток, в ДТП никто не пострадал, дочка только испугалась, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № является Глебов И.В., собственником автомобиля автомобиля марки Fiat Albea государственный регистрационный знак № является Орлова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea государственный регистрационный знак № под управлением Орлова И.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением Глебова В.Г.

Гражданская ответственность водителей не была застрахована в установленном законом порядке.

Отсутствие у водителей на момент ДТП полисов ОСАГО подтверждается справкой о водителях дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

ДД.ММ.ГГГГ года     Глебов И.В. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Романенковой С.С., согласно которого он уступил право требования к виновнику ДТП (причинителю вреда), которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Романенковой С.С. была организована независимая экспертиза, которая была проведена ООО «ГлавПрайс», уведомление было направлено в адрес ответчика.

Согласно заключению № ООО «ГлавПрайс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 259 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Романенкова С.С. заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которого она уступила право требования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо Глебов В.Г. пояснял в судебном заседании, что он Правил дорожного движения не нарушал, на красный свет не проезжал.

Как следует из пояснений второго участника ДТП Орлова И.В., он считает, что вина участников ДТП обоюдная, Глебов В.Г., чтобы избежать столкновения, поехал на красный свет, если бы Глебов В.Г. этого не сделал, то он мог бы его объехать.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика Орлова И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «Водителю Орлову И.В. для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 9.1 тех же Правил.

Водителю Глебову В.Г. для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Орлова И.В., в принятых условиях рассматриваемого столкновения транспортных средств, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.6 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя Глебова В.Г., в принятых условиях рассматриваемого столкновения транспортных средств, усматриваются несоответствия требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия обоих водителей: Орлова И.В. и Глебова В.Г., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Однако, установить, чьи именно действия послужили причиной столкновения, а чьи являются лишь условием столкновения, экспертным путем не представляется возможным по указанным в исследовательской части причинам.

Необходимо отметить, что действия водителя Орлова И.В. по предотвращению столкновения, после потери им контроля над движением автомобиля FIAT ALBEA и возникновения заноса указанного автомобиля, Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют.

Примечание: выводы по вопросам №1, №2 и №3 сформулированы на основании механизма столкновения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак № и FIAT ALBEA государственный регистрационный знак №, принятого экспертом со слов водителей Орлова И.В. и Глебова В.Г., по указанным в исследовательской части причинам.

Все повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Land Cruiser» гос. номер № в акте осмотра ТС ООО «ГлавПрайс» от ДД.ММ.ГГГГ. могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser» гос.номер № исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП без учета износа составляет 119 870 рублей 00 копеек.

К указанному экспертному заключению в части выводов эксперта Волкова А.С., сделавшего вывод, что водитель Глебов В.Г. нарушил п.6.2 (проезд на красный свет светофора) Правил дорожного движения РФ, суд относится критически, поскольку эксперт Волков А.С., который проводил указанную экспертизу, неоднократно вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, однако по вызову суда не являлся, суд не может оценить его вывод как полный и исключающий какое-либо непонимание, возникшее при его исследовании, так как ни один из материалов не свидетельствует в пользу данного вывода.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП между Глебовым В.Г. и Орловым И.В. произошло исключительно по вине водителя Орлова И.В., допустившего нарушение п. п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривая при этом противоправности в действиях водителя Глебова В.Г.

Орлов И.В. нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево не занимать сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При производстве маневра - поворота на перекрестке, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством, под управлением Глебова В.Г., находящимся на своей полосе движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, опасность для движения была создана действиями водителя Орлова И.В., не соответствовавшими требованиям п. 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения

Иных доказательств того, что водитель Глебов В.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение представлено не было.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии сведений о противоправном поведении Глебова В.Г., повлекшем за собой наступление ДТП.

Недопущение ДТП полностью зависело от выполнения водителем FIAT ALBEA государственный регистрационный знак № Орловым И.В. требований п. п. 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд исходит из того, что виновные действия Орлова И.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Орлова И.В. страхового полиса не было.

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходит из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с Орловой М.С.

Ответчик Орлова М.С., как собственник автомобиля, должна возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Орлова М.С. как собственник транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля Орлову И.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Орловой М.С., поскольку Орлова М.С. обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК».

Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет 119870 руб. Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «ГлавПрайс»и в справке о ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с Орловой М.С. в пользу Вершинина С.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 119870 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что почтовые расходы, расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату госпошлины надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Орловой М.С. в пользу истца в сумме 900,00 руб.- почтовые расходы, 2548 руб. – расходы на оплату госпошлины, 6000 руб. – расходы на оплату оценки ущерба.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Орловой М.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества проведенных судебных заседаний.

Директор ООО «ПЭК» заявил ходатайство о взыскании 36 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы судом относятся на ответчика Орлову М.С. в полном объеме в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Орловой М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Вершинина С.Д. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 119 870 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 548 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб.

В удовлетворении требований Вершинина С.Д. к Орлову И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Орловой М.С. к Глебову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Орловой М.С. (паспорт <данные изъяты> 36 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина