Решение по делу № 11-8/2016 от 29.03.2016

Дело № 11-8/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре -                   Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фонда «истец» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонд «истец» задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Фонд «истец» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого», суд

у с т а н о в и л :

Фонд «истец» (далее по тексту – Фонд «истец») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, являвшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24,5% на приобретение товароматериальных ценностей, а ФИО1 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства №-И/П с ответчиком ФИО2, являвшейся на момент заключения данного договора поручительства индивидуальным предпринимателем. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным выше договору займа и дополнительному соглашению к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 и ИП ФИО2 своих обязательств по указанным выше кредитному договору, дополнительному соглашению к нему и договору поручительства, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 и ФИО2 свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекратили.

Окончательное погашение основного долга произведено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в своем исковом заявлении Фонд «истец» поставил требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору целевого займа, а именно: задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>) постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит это решение отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований ответчик ФИО1 указывает, что при вынесении решения судом I инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права: ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее конституционное право на судебную защиту, принцип состязательности. Судебная повестка ответчиком не получена, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, как и о состоявшемся решении. При этом бремя возмещения судебных расходов истцу по оплате государственной пошлины суд I инстанции распределил между ответчиками в долевом порядке, тогда как, по мнению апеллянта, эти судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фонда «истец» отказать. В обоснование своей позиции указала, что ее ненадлежащее извещение явилось причиной невозможности представления в суд I инстанции ее возражений относительно предъявленных к ней исковых требований. В качестве своих возражений относительно иска ответчик ФИО1 просила учесть, что после взыскания решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному договору целевого займа, данный договор считается расторгнутым и проценты по нему не подлежат начислению.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила оставить решение мирового судьи по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Поэтому, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В то же время при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом I инстанции не допущены.

По смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по адресу постоянного места жительства лица.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен и осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации – государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства – жилой дом, квартира, комната, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту своего жительства.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по извещению ответчика ФИО1, путем направления заказными письмами по месту регистрации ответчиков по месту жительства и месту нахождения истца копий определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места судебного разбирательства настоящего гражданского дела. Конверт с этой почтовой судебной корреспонденцией, направленный ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения и неявки адресата за его получением, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ФИО1 органы регистрационного учета не уведомляла. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, апеллянтом не указано, доказательств наличия таких обстоятельств суду не указано и не представлено.

При этом ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно фактически проживает (и проживала в период ее извещения судом I инстанции) по адресу своей регистрации – в <адрес> по улице 60 лет СССР в городе <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка в суд лица, в адрес которого направлялось такое извещение, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд I инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, в том числе ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков при наличии их надлежащего извещения.

При вынесении решения, исследовав все представленные по делу доказательства, суд I инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами процессуального права, в том числе положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, что свидетельствует о расторжении спорного договора займа и недопустимости начисления спорных процентов на основной остаток займа по день его фактического возврата, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, соглашение о расторжении договора между сторонами спора не заключалось, требование о расторжении спорного договора целевого займа кредитором в арбитражном споре не заявлялось, Арбитражным судом <адрес> не разрешалось.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что как проценты за пользование займом, так и проценты за нарушение сроков возврата займа (неустойка, пени) начисляются, независимо от даты окончания срока действия договора, до дня возврата займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться суммой займа.

Более того, пунктами 3.1, 3.2 указанного выше договора целевого займа стороны договора установили, что начисление процентов за пользование займом производится на основной остаток задолженности по займу ежедневно до окончательного погашения займа.

Следовательно, начисление истцом процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного возврата основного долга) произведено на законных основаниях.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта о незаконности обжалуемого решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа изложенных норм следует, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками, а также убытками кредитора. Поэтому их возмещение не регламентируется общими правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 2.1, 2.2 указанного выше договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по договору целевого займа, и отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату начисленных процентов, возврат суммы основного долга, судебных расходов заимодавца в виде судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков не установлена ни договором между сторонами спора, ни действующим гражданским процессуальным законодательством, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует нормам действующего права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░») ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░