Решение по делу № 33-579/2016 от 15.03.2016

Судья Конышев К.Е. № 33-579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова С. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года, которым постановлено исковое заявление Александрова А.А. к Глушкову С. М., Саутину Д. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Глушкова С. М. в пользу Александрова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. Взыскать с Саутина Д. А. в пользу Александрова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Глушкову С.М., Саутину А.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оценке.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> припарковал данный автомобиль во дворе <адрес> <...>. Ночью его супруга заметила, что возле припаркованного автомобиля дерутся двое молодых людей. Утром <дата> обнаружил повреждения на своем автомобиле. Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глушкова С.М. и Саутина Д.А. за совершение преступления, предусмотренного частью <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Экспертным заключением № 96.01 от 28 августа 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на <дата> составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушков С.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку находился на стационарном лечении, также указал, что имеются сомнения в показаниях специалиста <...> в связи с чем требуется назначение судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя Глушкова С.М. Январева Л.А., поддержавшего доводы жалобы, Саутина Д.А. согласившегося с доводами жалобы, представителя Александров А.А. Шарниной Д.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александров А.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> около <...> минут припарковал данный автомобиль во дворе <адрес> <...>.

<дата> около <...> его супруга <...> заметив, что около припаркованного автомобиля дерутся двое молодых людей, вызвала наряд полиции. Утром <дата> Александров А.А. обнаружил повреждения на автомобиле: трещина на лобовом стекле по всей его длине, две вмятины на переднем левом крыле, вмятина на капоте с левой стороны, царапины на переднем левом крыле и передней левой двери, в связи с чем обратился в полицию.

Сотрудниками полиции проведена проверка, из отказного материала КУСП № 12451 от 23 августа 2015 года следует, что <дата> около <...> минут во дворе <адрес> <...> <адрес> между ответчиками Саутиным Д.А. и Глушковым С.М. произошла потасовка (драка), в этот момент рядом также находились <...>.

Из объяснений <...>. и несовершеннолетней <...>.К. следует, что драка происходила с левой стороны от автомобиля истца. Саутин Д.М. в ходе объяснений показал, что обстоятельства потасовки не помнит, поскольку был выпивший, умысла повреждать автомобиль истца у него не было.

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глушкова С.М. и Саутина Д.А. за совершение преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 1 сентября 2015 года установлено, что Глушков С.М. нанес побои Саутину Д.А.

Постановлением старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 10 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глушкова С.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием заявления потерпевшего.

Экспертным заключением № 96.01 от 28 августа 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на <дата> составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей <...> рублей. Составивший указанное заключение и акт осмотра транспортного средства допрошенный судом специалист <...>. пояснил, что указанные повреждения, исходя из их характера и степени, могли возникнуть в результате драки каких-либо лиц и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что автомобиль истца получил повреждения в ночь с <...> на <дата> в результате драки между ответчиками во дворе <адрес> <...> <адрес>, учитывая, что доказательства иного размера ущерба, чем представленного истцом, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении Глушкова С.М. на стационарном лечении в реанимационном отделении, в связи с чем он не мог дать согласие или несогласие на рассмотрение дела в его отсутствие, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Глушков С.М. извещался о судебных заседаниях, назначенных на 19 и 25 января 2016 года. В соответствии с телефонограммой № 23387 секретарем судебного заседания осуществлен телефонный звонок ответчику Глушкову С.М., который лично пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, на судебное заседание явиться не сможет, поскольку находится на лечении в больнице, требований об отложении судебного заседания не заявлял. Из приложенной к апелляционной жалобе светокопии справки следует, что Глушков С.М. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в <...>. В представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки <...> указано, что Глушков С.М. находился на стационарном лечении в период с <...> по <дата>. Исходя из сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требований в отсутствие Глушкова С.М.

Вопреки доводам жалобы сомнения в части причин возникновения повреждений автомобиля истца устранены в ходе судебного заседания путем допроса в качестве специалиста <...>., составившего акт осмотра и экспертное заключение, а также предоставления последним измененного экспертного заключения № 96.01 с исправленными техническими ошибками и неточностями. Ввиду отсутствия иных доказательств причин возникновения и размера материального ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался данным экспертным заключением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.