Решение по делу № 11-41/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-41/2022                           судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года                                                                                   город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Истратовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-315/2021 по иску Тютюнникова Ю.В. к Истратовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тютюнников Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Истратовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» и Истратовой Н.А. был заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 3000 руб. на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом 1098 % годовых. В период с 1 по 16 день займа включительно установлен льготный период, в течении которого процентная ставка составляет 549 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения суммы займа по договору в размере 1500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 1500 руб. и проценты за прошедший период погашены заемщиком в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы займа, предусмотренные дополнительным соглашением заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» и ООО «Займы населению» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло ООО «Займы населению».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № 2-284/2017 о взыскании с Истратовой Н.А. задолженности по договору займа № в размере 10500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы населению» и им (Тютюнниковым Ю.В.) был заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности перешло к нему (истцу).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы произведена замена стороны взыскателя в судебном приказе № 2-284/2017 на него (Тютюнникова Ю.В.).

Судебный приказ № о взыскании с Истратовой Н.А. задолженности был отменен.

Просил взыскать с Истратовой Н.А. в его (истца) пользу денежные средства в сумме 10500 руб., из них 1500 руб. – сумма займа, 9000 руб. – проценты за пользование сумой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тютюнников Ю.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Истратова Н.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм», ООО «Займы населению» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2021 года исковые требования Тютюнникова Ю.В. удовлетворены. С Истратовой Н.А. в пользу Тютюнникова Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» и Истратовой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб., в том числе: основной долг в размере 1500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., а также государственная пошлина в размере 420 руб., а всего – 10 920 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Истратова Н.А. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» (займодавец) и Истратовой Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 3000 руб., сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 1098 % годовых от суммы займа, в период с 1-го по 16-й день займа включительно установлен льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 549 % годовых (п.п. 1-4 индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно п. 6 договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученную сумму займа 3000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1170 руб., итого в общей сумме 4 170 руб. единоразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив Истратовой Н.А. сумму займа в размере 3000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» и Истратовой Н.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку установили в размере 1098 % годовых от суммы займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 549 % годовых, а также порядок исполнения договора, установив, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в общей сумме 4 170 руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 585 руб и частично сумму займа в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 585 руб. и сумму займа в размере 1500 руб. Остальные индивидуальные условия договора потребительского займа, не затронутые дополнительным соглашением остались неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

На основании данного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» внесено 585 руб. в счет уплаты процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 1500 руб. в счет погашения займа по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали следующие условия договора займа: сумма основного долга – 1500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 585 руб., срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Займы населению» (новый кредитор) в полном объеме свои права займодавца по договорам займа, указанным в приложении №, в том числе право требовать от должников исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме, уплаты процентов, возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договорам займа после уступки прав требования.

В приложении №, под пунктом 6, значится в том числе договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Истратовой Н.А.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Займы населению» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье на судебный участок № 63 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Истратовой Н.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ 2-284/2017 о взыскании с Истратовой Н.А. в пользу ООО «Займы населению» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании договора № уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займы населению» и Тютюнниковым Ю.В., к истцу Тютюнникову Ю.В. перешли права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в приложении №, в том числе от ответчика Истратовой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района города Тулы от 19 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Займы населению» по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы № 2-284/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника Тютюнникова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района города Тулы рассмотрено заявление Тютюнникова Ю.В. о выдаче дубликата судебного приказа № 2-284/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истратовой Н.А. задолженности по договору займа, и постановлено определение, которым выдан дубликат судебного приказа № 2-284/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-284/2017 отменен в связи с поступлением от Истратовой Н.А. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Тютюнников Ю.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Истратовой Н.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установлено, что ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления почтовой связью) является моментом, прерывающим исчисление срока исковой давности.

Обращение Тютюнникова Ю.В. с иском к мировому судье последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что при предъявлении исковых требований истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа период взыскания был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности, заявленная при предъявлении исковых требований не изменилась и составляет так же 10 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Истратовой Н.А. о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд не может принять во внимание, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ данные положения применению не подлежат, ввиду того, что возврат суммы займа предусмотрен договором единовременным платежом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Истратовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1500 руб., сумма задолженности по процентам – 9000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено и суд апелляционной инстанции соглашается, что обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору микрозайма № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Истратова Н.А. надлежащим образом в установленный срок и в установленном размере не исполнила, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 13.11.2018 г. N 41-КГ18-46, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, а также в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг.

    Вместе с тем, суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел, и, взыскивая с Истратовой Н.А. в пользу Тютюнников Ю.В. проценты за пользование микрозаймом в размере 549 % и 1098 % (по истечении льготного периода) годовых за период, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что такие проценты подлежат начислению как в течение срока действия договора, так и по истечении срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Истратовой Н.А. ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» в сумме 1500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 21 день, установлена договором в 596,452 % годовых, что соответствует значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 руб., установленной условиями дополнительного соглашения № к основному договору.

Между тем истцом произведен расчет суммы процентов на просроченный основной долг исходя из установленного договором размера процентов также за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в расчете задолженности), то есть за 187 дней.

При этом истцом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 тыс. руб. включительно на срок от 6 месяцев до 1 года были установлены Банком России в размере 185,495 % при их среднерыночном значении 139,121 %.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1069 руб. 13 коп. (1500 х 139,121% : 365 х 187).

    Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет 3154 руб. 13 коп. (1500 руб. (основной долг) + 585 руб. (проценты за пользование займом в период его действия) + 1069,13 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа в размере 3154 руб. 13 коп.

В связи с изменением судебного решения в указанной части в силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 400 руб., рассчитанном на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы Истратовой Н.А., касательно ее неизвещения о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Первоначально рассмотрение гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы 05.04.2021 поступило заявление Истратовой Н.А., в котором она просила рассматривать в ее отсутствие исковое заявление от Тютюнникова Ю.В., в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик извещалась мировым судьей путем направления судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>.

Почтовое извещение вернулось мировому судье с отметкой «За истечением срока хранения» (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уклонение Истратовой Н.А. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство содержит запрет на передачу права требования по кредитному договору физическому лицу, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, следовательно, кредитор вправе был уступить право требования по нему любым третьим лицам.

Договоры об уступке прав требования (цессии), заключенные между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» и ООО «Займы населению», а затем между ООО «Займы населению» и Тютюнниковым Ю.В. не оспорены, содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по договорам займа уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договоров уступки прав требования (цессии) требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«исковые требования Тютюнникова Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Истратовой Н.А. в пользу Тютюнникова Ю.В. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «ТулаЗайм» и Истратовой Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3154 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в размере 1500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб., а всего – 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   А.Н. Жукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                   А.Н. Жукова