Решение по делу № 22-1248/2021 от 11.08.2021

Председательствующий: Трофимов И.О.

Дело № 22-1248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Галинова В.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Н.,

защитников-адвокатов Р.,

Г.,

осужденных Пашковского С.В.,

Канашова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канашова К.В. и его защитника Г., осужденного Пашковского С.В. и его защитника Р. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года, которым

Пашковский С.В., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 10 июня 2013 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 года) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 ноября 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2013 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 09 июня 2015 года по отбытии срока наказания. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2015 года установлен административный надзор по 09 июня 2021 года;

- 11 августа 2016 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета 10 октября 2019 года);

- 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета 24 мая 2019 года);

- 13 марта 2020 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- за преступления, совершенные после вынесения приговора от 13 марта 2020 года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года,

- за преступления, совершенные до вынесения приговора от 13 марта 2020 года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным после отмены условного осуждения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пашковского Сергея Владимировича в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба 49 950 рублей, в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба 117 516 рублей.

Канашов К.В., <данные о личности изъяты>, судимый:

- 23 мая 2011 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 2007) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 14 июня 2011 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2011 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 5 февраля 2016 года;

- 6 июня 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 31 августа 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июня 2016 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытии срока наказания 6 сентября 2019 года;

- 11 февраля 2021 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Пашковского С.В. и Канашова К.В. в солидарном порядке в пользу ООО СПК «Сибирь» в счет возмещения материального ущерба 327 423 рубля 94 копейки.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выступления осужденных Пашковского С.В., Канашова К.В. и их защитников Г., Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Н., возражавшей на жалобы и предлагавшей приговор изменить по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашковский С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину К., и умышленное уничтожение имущества К., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Кроме того, Пашковский С.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину П., и умышленное уничтожение имущества П., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Этим же приговором Пашковский С.В. и Канашов К.В. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО СПК "Сибирь", совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период:

- с 16 мая 2019 года на 17 мая 2019 года в отношении имущества К.

- 25 апреля 2020 года в отношении имущества П.

- 11 августа 2020 года в отношении имущества ООО СПК «Сибирь».

В апелляционной жалобе осужденный Канашов К.В. считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и указывает, что данные требования закона судом не соблюдены. При назначении наказания фактически не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и указано на невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, тяжесть совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Г., не оспаривая квалификацию действий Канашова К.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства лишь формально, поскольку Канашов К.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что видно из его поведения после совершенного преступления. Суд не учел, что Канашов К.В. не был инициатором или организатором хищения, при этом он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, давал подробные правдивые показания, помогал в розыске похищенного, при проверке показаний на месте пояснил, что и каким образом он совершил. Кроме того, на иждивении Канашова К.В. есть малолетний ребенок 2020 года рождения и престарелая мать, которая не может себя обслуживать в силу хронических заболеваний. Соответственно, длительный срок лишения свободы пагубно отразится на членах его семьи.

Поведение обвиняемого после совершенного им преступления, его семейное положение, частичное возмещение ущерба давали суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что отвечало бы принципу разумности и справедливости. Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Пашковский С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что несмотря на его полное раскаяние, признание вины по всем эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и беременной жены, для которых он был единственным кормильцем, частичное возмещение ущерба, данные обстоятельства учтены судом не в полном объеме.

Отмечает, что судом не зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2020 года.

Кроме того, судом не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию, предоставить необходимый характеризующий материал с места жительства, работы, администрации, школы, детского сада, который посещает его ребенок, администрации исправительного учреждения, где он отбывал наказания, и сотрудников полиции, под чьи контролем он находился, где он характеризуется только с положительной стороны.

Суд не предоставил ему возможность подготовиться к прениям сторон и последнему слову заблаговременно, предоставив для этого только 20 минут.

Просит применить в отношении него положения ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Р. в интересах осужденного Пашковского С.В. считает приговор незаконным и несправедливым.

Утверждает, что доводы Пашковского С.В. о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и остались не проверенными, а доказательства его невиновности - показания свидетелей, в должной мере не оцененными.

В соответствии с принципом, закрепленным в ст. 14 УПК РФ, доказательства, который суд положил в основу обвинительного приговора, не могут иметь приоритет перед доказательствами стороны защиты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Просит приговор изменить, оправдать Пашковского С.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), снизить размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р. и осужденного Пашковского С.В. государственный обвинитель К. полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом соблюден, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, сторонам разъяснено право на их обжалование.

Виновность осужденного Пашковского С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами (в частности показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз), исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно исследовал доводы стороны защиты о невиновности Пашковского С.В. и самооговоре и обоснованно данные доводы опроверг как неподтвержденные, оснований для оправдания не нашел.

Пашковскому С.В. наказание назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом положений ст. 6, ст. 43, чч. 1 и 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а равно наличие исключительных обстоятельств, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Оснований для снижения размера наказания Пашковскому С.В. не имеется.

Довод о незачтенном времени нахождения Пашковского С.В. под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда от 13.03.2020 не подлежит удовлетворению. 13.03.2020 в отношении Пашковского С.В. Усть-Абаканский районным судом по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела № в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, вынесен приговор по 6 эпизодам преступной деятельности. Между тем по эпизоду тайного хищения имущества ООО «ТЗК ХАС» (уголовное дело №), по обвинению в котором Пашковский С.В. содержался под стражей в период с 19.09.2018 по 15.11.2018, уголовное дело в суд не направлялось, поскольку 06.06.2019 уголовное преследование по данному эпизоду хищения в отношении Пашковского С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Г. и осужденного Канашова К.В. государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, так как судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены требования уголовного законодательства.

Канашову К.В. назначено наказание в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Канашова К.В. без реальной изоляции от общества невозможно, мотивировав выводы о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые признаны судом относимыми и допустимыми и, с учетом оценки достоверности каждого из них, позволили суду сделать мотивированные выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

По факту хищения и уничтожения Пашковским С.В. имущества К.

В судебном заседании Пашковский С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что взять на себя вину в инкриминируемом преступлении его уговорили сотрудники полиции.

В судебном заседании оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Пашковский С.В. пояснил, что 17 мая 2019 года около 01 часа он пришёл к зданию, расположенному в р.<адрес>. Ранее на данной территории он занимался демонтажем металлических конструкций. Разбив стекло, он проник внутрь сторожки, откуда похитил калорифер. Затем, взломав замок на входной двери, вошёл в административное помещение, откуда похитил торцовочную пилу, водяной насос и холодильник. Вещи он вынес за территорию, после чего перевёз их на грузовом такси к себе домой. Чтобы скрыть следы преступления, он поджог при помощи зажигалки вещи, висевшие на вешалке. Похищенные предметы впоследствии сдал в пункт приема металла и продал. (т. 2, л.д. 238-242)

Аналогичные сведения Пашковский С.В. сообщал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой с участием защитника показал, где он совершил хищение имущества К. и поджег здание с целью скрыть следы преступления. (т. 2, л.д. 209-215)

Подсудимый Пашковский С.В. данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, поскольку обещал оперативным сотрудникам признаться в совершении данного хищения.

Оценивая приведенные показания Пашковского С.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции верно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.

Поскольку заявление подсудимого о причинах показаний на предварительном следствии не было конкретизировано, а сотрудники полиции не были названы, с учетом подробности и логичности этих показаний доводы Пашковского С.В. о даче показаний под воздействием сотрудников полиции обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оценку суда следует признать правильной, принимая во внимание, что показания Пашковского С.В. на предварительном следствии согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К., чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у его отца в собственности находится деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу: р.<адрес>. В офисе находятся его (К.) личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из офиса около 21 часа, заперев двери. На следующий день ему позвонил М. и сообщил, что замки взломаны, а из помещения идёт запах гари. Приехав на место, обнаружил, что из офиса пропала торцовочная пила, водяной насос, холодильник "Бирюса", калорифер. На столе тлел мусор, от которого расплавился монитор и системный блок. (т. 1, л.д. 175-177)

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. дополнительно пояснил, что в результате поджога пришли в негодность поверхность стола, монитор и системный блок. С ущербом от хищения и пожара, установленным товароведческой экспертизой, в размере 49 950 рублей, согласен. Ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, из которого он оплачивает дошкольные учреждения, коммунальные услуги. (т. 1, л.д. 178-179)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он приехал на территорию деревообрабатывающего цеха и обнаружил, что в здании разбито окно и повреждён замок входной двери. Вещи в помещении были разбросаны, на стенах и потолке имелись следы возгорания. О случившемся он сообщил К. ( т. 1, л.д. 187-189)

Свидетель Б. показала, что от своего знакомого Пашковского С.В. узнала, что в мае 2019 года он совершил хищение пилы и холодильника из здания и после кражи поджег помещение.

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1, л.д. 156-168);

- заключением об определении стоимости имущества №, согласно которому, рыночная стоимость похищенного и повреждённого в результате поджога имущества составляет 49 950 рублей (т. 2, л. 5-20);

- сведениями ООО "Т2 Мобайл" за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что абонент с цифрами телефонного номера, заканчивающимися на «90-91», которым мог пользоваться Пашковский С.В., находился на территории р.<адрес> (т. 4, л.д. 153-165).

Перечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами оценены с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласующиеся между собой, в сопоставлении с другими доказательствами позволили суду сделать правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины, мотива, а также перечня и стоимости похищенного и уничтоженного имущества.

Доводы обвиняемого о невозможности вынести одному все похищенные предметы на доказанность его вины не влияют. Совершение хищения Пашковским С.В. подтверждено совокупностью приведенных доказательств, а помогал ли кто ему в перемещении похищенного имущества, значения в данном случае не имеет, поскольку суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ).

Вывод суда о совершении хищения с незаконным проникновением в помещение следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что сторонами не оспаривается.

Обоснованными являются также выводы суда о виновности Пашковского С.В. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном путем поджога, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, которые подтверждены исследованными доказательствами.

Причиненный каждым из преступлений ущерб суд первой инстанции обоснованно признал значительным с учетом его размера и значимости похищенного и уничтоженного имущества для потерпевшего, мотивировав свои выводы в приговоре.

Уничтожение имущества с применением огня в деревянном строении создавало опасность его распространения на данное строение и другие помещения и угрожало причинением вреда другому имуществу.

С учетом изложенного, действия Пашковского С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По факту хищения и уничтожения Пашковским С.В. имущества П.

В судебном заседании Пашковский С.В. показал, что вину в преступлении взял на себя по просьбе сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Пашковский С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в конце апреля 2020 года вечером он проходил через гаражный массив, расположенный по <адрес> в р.<адрес>. При помощи металлической арматуры сломал навесной замок на одном из гаражей, открыл створку ворот и проник внутрь. Из гаража он похитил два комплекта автомобильных шин, два электролобзика, два шуруповёрта, велосипед. Чтобы скрыть следы преступления, поджег при помощи зажигалки бытовой мусор. Похищенное имущество спрятал за гаражами, а на следующий день отвёз на китайский рынок в <адрес> и продал. Один электролобзик оставил себе. Позже выдал его следователю. (т. 2, л.д. 205-207)

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения и уничтожения имущества потерпевшего П. Пашковский С.В. сообщил в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 238-242) и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника. (т. 2, л.д. 208-215)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях Пашковского С.В. в ходе предварительного следствия суд первой инстанции не усмотрел. С учетом указанного, в отсутствие конкретных сведений о том, что показания могли быть обусловлены принуждением либо убеждением со стороны других лиц, суд мотивированно признал их достоверными.

Доводы защиты о невозможности вынести одному все похищенные предметы и о том, что они были бы обнаружены прибывшей оперативно-следственной группой, носят характер субъективных рассуждений и сами по себе не влияют на оценку показаний Пашковского С.В. на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются между собой и полностью подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший П. показал, что у него в пользовании находится гараж, расположенный возле <адрес>. Гараж запирался на навесной замок. Там хранилось различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от соседей узнал, что в гараже произошло возгорание. После того, как пожар потушили, он обнаружил, что из гаража похищены: велосипед, комплект летних шин, комплект зимних шин, электролобзик марки "Фиолент", электролобзик марки "Прораб", три шуруповёрта. Ущерб от кражи в размере 18 331 рубль 50 копеек и уничтожения имущества в размере 99 384 рубля 85 копеек является для него значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ни он, ни его супруга не имеют официального источника дохода.

Свидетель П. подтвердила показания потерпевшего в части перечня похищенного имущества.

Свидетель С., состоящий в должности замначальника пожарной части, пояснил, что в случае несвоевременного тушения пожара в гараже огонь мог распространиться на соседние строения.

Согласующиеся между собой показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре установлены следы пожара в кирпичном гараже, расположенном в гаражном массиве в 85 м от <адрес> в р.<адрес> (т. 1, л.д. 62-68);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость похищенного у П. имущества составляет 18 131 рубль 50 копеек, а уничтоженного имущества – 99 384 рубля 85 копеек (л.д. 119-151, том 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выемке у Пашковского С.В. в присутствии защитника электролобзика "Фиолент" (т. 2, л.д. 126-129).

Изъятый инструмент осмотрен (т.2, л.д. 128-132), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 133-134).

Заключение экспертизы и другие доказательства надлежащим образом оценены, правильно признаны допустимыми и достоверными с приведением в приговоре мотивов данного решения.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления в части времени, места и мотива совершения преступления, формы вины осужденного, а также количества и стоимости похищенного имущества судебная коллегия признает верными, основанными на правильном анализе доказательств.

Уточнение судом времени совершения преступления соответствует установленным обстоятельствам деяния и не нарушает права осужденного на защиту, поскольку указанное судом время не выходит за период, указанный в предъявленном Пашковскому С.В. обвинении.

Вывод суда о совершении хищения с незаконным проникновением в хранилище следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что сторонами не оспаривается.

Обоснованными являются также выводы суда о виновности Пашковского С.В. в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Умышленное уничтожение гаража с применением огня создавало опасность его распространения на другие строения и угрозу причинения вреда другому имуществу.

Таким образом, надлежаще мотивированные выводы суда о совершении осужденным Пашковским С.В. инкриминируемых преступлений в отношении имущества К. и П., подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о незаконности его осуждения за данные преступления являются необоснованными.

С учетом изложенного, действия Пашковского С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о повреждении Пашковским С.В. имущества К. и П. Данное указание судебная коллегия относит к технической ошибке, поскольку, излагая установленные обстоятельства совершенных подсудимым деяний и квалифицируя их, суд правильно указал на уничтожение Пашковским С.В. имущества потерпевших, что соответствует как предъявленному обвинению, так и исследованным доказательствам, подтверждающим в том числе невозможность восстановления подверженного огню имущества. Таким образом, указанная ошибка не влияет на законность приговора и не влечет его изменения.

По факту хищения имущества ООО СПК «Сибирь» Пашковским С.В. и Канашовым К.В.

В судебном заседании Канашов К.В. и Пашковский С.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью.

Пашковский С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного договорился с Канашовым К.В. совершить хищение денежных средств в ООО СПК "Сибирь", где они ранее работали. Им было известно, что после рейса водители-экспедиторы складывали денежные средства в металлические ящики в гараже, а утром кассир их изымал. Вечером этого же дня через открытое окно они перелезли внутрь цеха, а оттуда прошли в гараж. Канашов К.В. при помощи отвёртки вскрывал дверцы ящиков, откуда доставал полимерные пакеты с деньгами, которые он (Пашковский С.В.) рассовал по своим карманам. Забрав все деньги, они тем же путём покинули территорию предприятия. Всего они похитили более четырёхсот тысяч рублей, из которых тридцать он передал через тёщу своей жене, а остальные они потратили с Канашовым К.В. в <адрес>.

Подсудимый Канашов К.В. показал, что в августе 2020 года Пашковский С.В. предложил ему совершить кражу денежных средств в ООО СПК "Сибирь". Им было известно, что деньги хранятся в почтовых ящиках, так как водители приезжают поздно и складывают туда выручку. Около 23 часов они, подсадив друг друга, проникли через окно в цех. Там он взял отвёртку и вскрыл ящики, в которых находились полимерные конверты с денежными средствами. Все конверты он передал Пашковскому С.В.

Приведенные показания признаны судом допустимыми и достоверными с приведением соответствующих мотивов. Оценку эту следует признать правильной, поскольку показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

В частности, представитель потерпевшего ООО СПК "Сибирь" – Б., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на предприятии совершена кража денежных средств из ячеек в производственном помещении на территории завода в тамбуре между двумя цехами, где водители оставляли денежные средства, возвращаясь из дальних рейсов. Были похищены денежные средства в сумме 445 408 рублей 84 копейки. Территория завода огорожена и оборудована системой видеонаблюдения, при просмотре записи с камер видеонаблюдения рабочие узнали по телосложению и характерной походке одного из похитителей, им был Канашов К.В., который ранее работал на их предприятии. Впоследствии часть денежных средств была возвращена.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут к ней пришёл её зять Пашковский С.В. и попросил передать своей супруге денежные средства в размере 30 000 рублей. Утром она передала эти деньги своей дочери Л.

Свидетель Л. подтвердила показания свидетеля К., указав о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, переданных Пашковским С.В.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО СПК "Сибирь" по адресу: р.<адрес> "а", изъят диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 31-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пашковского С.В. в р.<адрес>, согласно которому обнаружен полимерный пакет с надписью "Зарицкий М." с денежными средствами в сумме 636 рублей (т. 2, л.д. 139-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим осмотр участка местности, расположенного на расстоянии от производственного цеха ООО СПК «Сибирь». В ходе осмотра обнаружены и изъяты отвёртка, полимерный пакет с надписью "Рачинский Р." с находившимися в нем денежными средствами в сумме 38 150 рублей, полимерный пакет с надписью "Кочкарев С." с денежными средствами в сумме 79 198 рублей (т. 2, л.д. 225-230).

Изъятые денежные средства, предметы и CD-диск осмотрены (т. 2, л.д. 83-98, 112-114, №), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 99, 115, 123).

Показания подсудимых в суде, а также показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласующиеся между собой, в сопоставлении с другими доказательствами позволили суду сделать правильные выводы о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины, мотива осужденных, а также размера похищенных денежных средств, который сторонами не оспаривается.

Наличие между соучастниками предварительного сговора на совершение хищения подтверждается вышеприведенными показаниями самих осужденных, а также характером совместных и согласованных их действий, определяемых единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

В ходе проверки показаний на месте Пашковский С.В. (т. 2, л.д. 219-224) показал, каким образом совместно с Канашовым К.В. проник в производственных цех, принадлежащий ООО СПК «Сибирь», с целью хищения денежных средств.

Обстоятельства хищения денежных средств ООО СПК «Сибирь» Пашковский С.В. и Канашов К.В. подтвердили также и в ходе осмотра CD-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, прокомментировав обстоятельства проникновения каждого из них на них на территорию ООО СПК «Сибирь» с целью хищения.

Квалифицирующие признаки хищения в крупном размере и с незаконным проникновением в помещение судом в действиях осужденных Пашковского С.В. и Канашова К.В. установлены, мотивы соответствующих выводов в приговоре приведены.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых, Пашковского С.В. и Канашова К.В., судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, по просьбе Пашковского С.В. председательствующий объявил перерыв в судебном заседании, предоставив подсудимым дополнительное время для подготовки к последнему слову. О необходимости дополнительного времени для подготовки к прениям сторон Пашковский С.В. не заявлял, правом выступить в прениях воспользовался. В суде апелляционной инстанции осужденный не смог пояснить, о чем именно он хотел бы еще пояснить в прениях и последнем слове при наличии большего времени на подготовку. Таким образом, доводы осужденного Пашковского С.В. о том, что суд не предоставил ему возможности подготовиться к прениям и последнему слову, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на оценку законности приговора.

Не являются обоснованными и доводы осужденного о том, что при отсутствии времени на подготовку он не имел возможности представить суду дополнительный характеризующий материал. О необходимости представления либо истребования судом каких-либо характеризующих его сведений и документов Пашковский С.В. не заявлял. Судебное разбирательство по делу длилось более четырех месяцев, в течение которых Пашковский С.В., под стражей не находившийся, имел реальную возможность собрать и предоставить суду любые необходимые, по его мнению, документы.

Судом в полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимых Пашковского С.В. и Канашова К.В. и на основании совокупности всех данных сделан обоснованный вывод о их вменяемости. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, подтвердившей способность Пашковского С.В. в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. (т. 4, л.д. 21-23)

При назначении подсудимым наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о их личности и состояние здоровья каждого из подсудимых и их возраст.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного Пашковского С.В., сведений, его характеризующих, в материалах дела достаточно для решения вопросов о наказании. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительные характеристики Пашковского С.В. и доводы о рождении у него двоих детей не меняют кардинально объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции, поскольку данных о его личности в материалах дела было достаточно для решения вопросов о наказании, а беременность супруги была признана самостоятельным смягчающим обстоятельством. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание вновь представленные сведения при смягчении наказания по нижеприведенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы Пашковского С.В. о том, что в связи с осуждением к лишению свободы его семья оказались в тяжелой финансовой ситуации, не является значимым, так как наказание назначено в том числе с учетом его влияния на условия жизни семьи Пашковского С.В.

Обстоятельства, смягчающие наказание каждому из осужденных, в т.ч. предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в приговоре приведены в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Канашову К.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Особо опасный вид рецидива судом определен верно, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пашковскому С.В. за совершение преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - опасный рецидив преступлений.

Вид рецидива судом определен верно, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив наличие опасного рецидива преступлений в действиях Пашковского С.В. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд неточно указал в приговоре отягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Данная норма не предусматривает указания на конкретный вид рецидива, определяемый в соответствии со ст. 18 УК РФ, соответственно, отягчающее наказание обстоятельство подлежит уточнению, а приговор – соответствующему изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не меняет характера отягчающего наказание обстоятельства и не влияет на вид и размер наказания.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимых Пашковского С.В. и Канашова К.В., совершивших преступления в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения Пашковскому С.В. и Канашову К.В. положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ также следует признать правильным, поскольку оно обоснованно и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающим условное осуждение Пашковского С.В. при опасном рецидиве преступлений, Канашова К.В. – при особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимым наказания, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Канашову К.В., применены судом правильно.

Не вызывает у судебной коллегии возражений и принятое судом решение о сохранении условного осуждения по приговорам Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от 24 мая 2018 года при наличии того обстоятельства, что преступления в отношении имущества К. (16-ДД.ММ.ГГГГ), отнесенные к категории средней тяжести, совершены в период условного осуждения по данным приговорам.

Учитывая совершение Пашковским С.В. тяжкого преступления при условном осуждении, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принял верное, предусмотренное в качестве обязательного, решение об отмене Пашковскому С.В. условного осуждения по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2020 года и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, в которых Пашковскому С.В. и Канашову К.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначены верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением требований Общей части УК РФ, поскольку не все обстоятельства учтены судом при назначении наказания, а выводы суда по вопросам назначения наказания не мотивированы должным образом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Согласно материалам уголовного дела после совершения деяний, признанных впоследствии преступными обжалуемым приговором, Пашковский С.В. 01 сентября 2020 года добровольно дал письменные объяснения сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 26), в которых сообщил о своей причастности к совершению 17 мая 2019 года хищения и поджога имущества, принадлежащего К., пояснив обстоятельства совершения своих деяний. Каких-либо данных о том, что на тот момент сотрудникам полиции было достоверно известно о совершении указанных деяний именно Пашковским С.В., материалы уголовного дела не содержат. Более того, из тех же материалов следует, что на протяжении более года с момента совершения преступлений какими-либо сведениями, которые позволили бы привлечь Пашковского С.В. к уголовной ответственности, сотрудники правоохранительных органов не располагали.

Таким образом, действия Пашковского С.В. в полной мере соответствуют вышеуказанным признакам, определяющим явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без оценки и не привел в приговоре мотивов, по которым исключалось бы признание в действиях Пашковского С.В. явки с повинной о преступлениях, совершенных в отношении имущества К.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное сообщение Пашковским С.В. о совершенных им преступлениях явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое из преступлений в отношении имущества К., за которые он осужден.

Однако каких-либо сведений о добровольном сообщении Пашковским С.В. или Канашовым К.В. о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО СПК «Сибирь», материалы уголовного дела не содержат. Напротив, согласно протоколам задержания Пашковского С.В. и Канашова К.В. от 13 августа 2021 года (т. 2, л.д. 149, 183) основанием к их задержанию, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, послужило то, что очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление, что в полной мере соответствует материалам уголовного дела, в том числе показаниям представителя потерпевшего Б., пояснившей, что лица, совершившие преступление, были опознаны сотрудниками предприятия на видеозаписи с видеокамер наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом не выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Закрепляя таким образом возможность назначить при определенных условиях более мягкое наказание, закон не предоставляет суду права принятия произвольного решения по собственному усмотрению. С учетом вышеприведенных положений процессуального закона, а также требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд в каждом случае в зависимости от установленных обстоятельств обязан принять законное, обоснованное и мотивированное решение о применении или неприменении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Пашковскому С.В. и Канашову К.В. при наличии рецидива суд назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Однако вопрос о назначении наказания ниже данного предела в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, при наличии по делу условий для этого (установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ), фактически не обсудил, надлежащих мотивированных выводов о невозможности применения указанной нормы закона в приговоре не привел.

В частности, приняв решение не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Канашова К.В., суд указал на отсутствие по делу «исключительных» и «других» обстоятельств, в то время как положения ч. 3 ст. 68 УК РФ требуют для своего применения лишь установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Указав на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пашковскому С.В., суд сослался на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что не соответствует требованиям уголовного закона и само по себе нелогично, поскольку именно наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и определяет назначение наказания с применением требований ст. 68 УК РФ.

При этом, мотивируя решение о сохранении Пашковскому С.В. условного осуждения по приговорам от 11 августа 2016 года и 24 мая 2018 года, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (в отношении имущества К.). При отсутствии оснований для признания этих обстоятельств исключительными, которые позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда, тем не менее, влечет обязательное применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу, в том числе и судебной коллегией, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, включая: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому из преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по фактам хищения и уничтожения имущества К. и имущества П.), частичное возмещение ущерба, причиненного П. и ООО СПК «Сибирь», признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, судебная коллегия находит необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных Пашковским С.В. преступлений, снизив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного, соответственно, за каждое из преступлений.

Исходя из вносимых в приговор изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденному Пашковскому С.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с чч. 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ.

Также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению, а назначенное наказание – смягчению в отношении Канашова К.В., в действиях которого в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Решение о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Пашковского С.В. под стражей в срок назначенного ему наказания приговор содержит.

Доводы осужденного Пашковского С.В. о необходимости зачета в срок окончательного наказания времени его содержания под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года подлежат отклонению.

Согласно документам из материалов уголовного дела № Пашковский С.В. 19 сентября 2018 года был задержан по уголовному делу № по подозрению в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 21 сентября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, в связи с которым по 15 ноября 2018 года Пашковский С.В. содержался под стражей. После 16 октября 2018 года, когда данное уголовное дело было соединено с уголовным делом №, и по 15 ноября 2018 года, когда Пашковский С.В. был освобожден из-под стражи по результатам рассмотрения ходатайства следователя, обвинение в совершении других преступлений Пашковскому С.В. не предъявлялось, процессуального статуса подозреваемого в преступлениях по иным уголовным делам, соединенным и расследуемым в рамках производства №, Пашковский С.В. не имел.

Впоследствии, 06 июня 2019 года, в рамках уголовного дела № уголовное преследование Пашковского С.В. в части хищения имущества ООО «ТЗС ХАС» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, с Пашковским С.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по обвинению в других преступлениях, материалы дела в отношении него выделены в отдельное производство, и 13 марта 2020 года постановлен обвинительный приговор, при назначении наказания по которому с учетом положений ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному не избиралась.

Таким образом, в связи с обвинением или подозрением в преступлениях, в совершении которых впоследствии он признан виновным приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от 13 марта 2020 года, Пашковский С.В. под стражей не содержался, а потому оснований для зачета по обжалуемому приговору периода его содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года не имеется.

Однако приговор подлежит изменению в отношении Канашова С.В. в части произведенных зачетов в срок назначенного ему наказания.

В срок наказания Канашову С.В. подлежат зачету период содержания его под стражей по данному делу и отбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия суда от 11 февраля 2021 года, оставленные без внимания судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приняв решение о зачете времени содержания Канашова К.В. под стражей до постановления обжалуемого приговора (13-15 августа 2020 года), суд указал также на зачет периода с 11 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года. Однако суд не принял во внимание, что со 02 марта 2021 года, когда названный приговор вступил в законную силу, до 25 мая 2021 года, т.е. до дня постановления обжалуемого приговора, когда Канашов К.В. был взят под стражу, осужденный фактически отбывал наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 11 февраля 2021 года. Соответственно, помимо периода содержания Канашова К.В. под стражей с 11 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года в срок окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету отбытое им наказание в период с 02 марта 2021 года по 24 мая 2021 года.

Кроме того, суд не решил вопрос о зачете времени содержания Канашова К.В. под стражей в период со дня постановления обжалуемого приговора (25 мая 2021 года) и до вступления его в законную силу. Данный период подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо приведенных оснований приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения указания на решение суда о прекращении административного надзора в отношении Пашковского С.В., установленного решением Черногорского городского суда РХ от 16 апреля 2015 года.

Положения ст. 308 УПК РФ предусматривают перечень решений и сведений, подлежащих указанию в резолютивной части обвинительного приговора. Решение о прекращении административного надзора к таковым не относится.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона).

Таким образом, административный надзор в отношении указанных лиц прекращается в силу императивности приведенной нормы закона, и отдельного решения об этом не требуется.

Также судебной коллегией установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном разбирательстве разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

По смыслу закона, в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Указанные требования закона при рассмотрении гражданского иска судом не выполнены.

В ходе предварительного следствия потерпевшими К., П., ООО СПК «Сибирь» заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Рассмотрев исковые требования и удовлетворив их, суд в счет возмещения материального ущерба взыскал с осужденного Пашковского С.В. в пользу К. 49 950 рублей, в пользу П. 117 516 рублей, а также с Пашковского С.В. и Канашова К.В. в солидарном порядке 327 423 рублей в пользу ООО СПК «Сибирь».

Однако, как видно из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимым положения ст. 54 УПК РФ, не выяснил отношение подсудимых (гражданских ответчиков) к заявленным исковым требованиям. Протокол судебного заседания содержит лишь сведения о об оглашении государственным обвинителем исковых заявлений.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в части гражданских исков подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в нарушении прав гражданского ответчика, предоставленных осужденному, судебная коллегия лишена возможности вынести по иску новое решение, в связи с чем дело в части разрешения гражданского иска подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Канашова К.В. и его защитника Г. о смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также аналогичные доводы апелляционных жалоб осужденного Пашковского С.В. и защитника Р. удовлетворены, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389. 18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 мая 2021 года в отношении Пашковского С.В., Канашова К.В. изменить.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пашковского С.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считать рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Пашковскому С.В. за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (хищение и уничтожение имущества потерпевшего К.).

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное Пашковскому С.В.:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) смягчить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества К.) смягчить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) смягчить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (уничтожение имущества П.) смягчить до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО СПК «Сибирь») смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении имущества П., ООО СПК «Сибирь»), совершённых после вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении имущества К.), совершённых до вынесения приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2020 года, путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, назначенное Канашову К.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачесть в срок наказания Канашову К.В.:

- время содержания под стражей до постановления приговора суда от 25 мая 2021 года: с 13 августа 2020 года по 15 августа 2020 года, а также с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года: с 11 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года (до дня вступления приговора в законную силу).

В срок назначенного Канашову К.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть отбытое по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года наказание с 02 марта 2021 года по 24 мая 2021 года.

Исключить из приговора указание на решение суда о прекращении административного надзора в отношении Пашковского С.В., установленного решением Черногорского городского суда РХ от 16 апреля 2015 года.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших и взыскания с Пашковского С.В. в пользу К. 49 950 рублей, в пользу П. 117 516 рублей, с Пашковского С.В. и Канашова К.В. в солидарном порядке в пользу ООО СПК «Сибирь» 327 423 рублей 94 копеек отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пашковского С.В. и его защитника Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

- осужденный Пашковский С.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>

- осужденный Канашов К.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>

Решение по делу № 22-1248/2021 от 11.08.2021

22-1248/2021

Документы

Детальная проверка физлица