Решение от 25.07.2022 по делу № 33-6560/2022 от 16.06.2022

Судья Волкова Л.В.

Дело № 33-6560/2022 (№ 2-652/2021)

УИД 59RS0029-01-2021-001040-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нытвенского районного суда г. Перми от 28.09.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Садыковой Разии Гумаровны страховую выплату в размере 148188-38 руб., утрату товарной стоимости в размере 29777-55 руб., убытки в виде расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 74094-19 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25388-78 руб., всего 298448-90 руб. (двести девяносто восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей девяносто копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нытвенского городского округа госпошлину в сумме 5279-32 руб. (пять тысяч двести семьдесят девять рублей тридцать две копейки).

Отказать ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Разии Гумаровны, отмене его в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137000 руб., признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Попова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, убытков, морального вреда, штрафа, с учетом уточнения исковых требований 16.08.2021 и 28.09.2021 просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 148188,38 руб., УТС в размере 29777,55 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертиз 11000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 74094-19 руб. (исходя из расчета: размер недоплаченного страхового возмещения 148188-38 : 2), штраф по закону «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Р.Г., просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Разии Гумаровны, отменить его в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137000 руб., признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что при взыскании с ответчика суммы недоплаченного возмещения, судом была учтена сумма в размере 126000 рублей, вместе с тем, судом не была учтена сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного от 20.05.2021 года № У-21-51312/5010-010. Полагают, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения Садыковой Р.Г. финансовым уполномоченным, имеет природу, схожую с таковой судебного экспертного заключения, при этом, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких экспертных исследований, не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании суммы УТС, в связи с чем, исковое заявление в данной части полежало оставлению без рассмотрения. Полагают, что судом неправомерно взыскан штраф с суммы величины УТС, а также расходов по оплате услуг эксперта, поскольку, взыскание штрафа регулируется специальными нормами. Указывают, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, тогда как судом они взысканы как убытки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеется оснований, опровергающих заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не согласны с выводами суда, ставящими под сомнение объективность данного экспертного заключения. Выводы суда о стоимости ремонта не основаны на фактических обстоятельствах. Кроме того считают, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также указывают, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, в связи с чем, взыскание сумм по решению суда, а также по решению финансового уполномоченного приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, высказали просьбу об оставлении решения финансового уполномоченного без приведения к исполнению.

В письменных возражениях Садыкова Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Садыкова Р.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что Садыкова Р.Г. является собственником транспортного средства Renault Arkana, г/номер ** (л.д. 8 дело 2-814/2021).

09.01.2021 в результате ДТП, произошедшего по вине В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н **, был причинен вред принадлежащему автомобилю Садыковой Р.Г. (л.д. 21, 23). Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, поскольку имелись все условия для его составления, а именно, стороны не имели разногласий по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, транспортные средства были застрахованы, вред был причинен только транспортным средствам (т.2 л.д.18-19).

Гражданская ответственность Садыковой Р.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ** № ** (л.д. 82).

21.01.2021 Садыкова Р.Г. обратилась в страховую компанию СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о ДТП, в заявлении указала о том, что просит рассмотреть заявленное событие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП. Данное заявление страховщиком было принято, рассмотрено, письмом от 28.01.2021 Садыковой Р.Г. был дан ответ об организации восстановительного ремонта на СТОА. В качестве приложения было выдано направление на ремонт. (т.2 л.д.24-25).

Письмом от 05.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Садыкову Р.Г. о том, что по результатам осмотра транспортного средства и дефектовки, страховщик принял решение об аннулировании выданного ранее направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, просили предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24.01.2021 Садыкова Р.Г. обратилась в ОВД для оформления ДТП, произошедшего 09.01.2021. Инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по Краснокамскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

29.01.2021 Садыкова Р.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре лимита ответственности со 100000 руб. до 400000 руб., приложив к заявлению документы, составленные уполномоченными органами, а именно, сведения о водителях, Определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т.1 л.д.78).

В ответ на данное заявление, страховщик направил письмо от 09.02.2021, в котором указал, что страховой компанией исполнено обязательство в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, предоставление документов, оформленных с нарушением Административного регламента не дает оснований для пересмотра ранее принятого решения в части лимита ответственности страховщика.

26.02.2021 ПАС СК РГС выплатило Садыковой Р.Г. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 37).

15.03.2021 на основании договора с Садыковой Р.Г. Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» составлены экспертные заключения № 03-15-01 о величине УТС, которая составляет 29777-55 руб. (л.д. 43-45) и № 03-15-01/21, согласно которому величина размеров расходов на восстановительный ремонт ТС Садыковой Р.Г. составляет без учета износа заменяемых деталей 274188-38 руб. (т.1 л.д. 47-66)

26.03.2021 Садыкова Р.Г. обратилась в ПАС СК РГС с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 58 500 руб., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 29777-55 руб., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в размере 11 000 руб. (л.д. 68-69).

01.04.2021 ПАО СК РГС уведомил Садыкову Р.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме (т.1 л.д. 41).

20.05.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. принял решение № У-21-51312/5010-010 о частичном удовлетворении требований Садыковой Р.Г.: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой Р.Г. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 700 руб. Требования Садыковой Р.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 167-181).

Разрешая исковые требования истца о выплате страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля Садыковой Р.Г. не произведен, тем самым нарушены ее права, что дает истцу право заявить об изменении формы страхового возмещения, а поскольку суду не было представлено доказательств того, что истец давала согласие на изменение вида возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, а ответчиком также не доказано, что организация восстановительного ремонта ТС истца невозможна, при том, что изначально страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», тем самым подтверждая возможность ремонта ТС истца на указанной СТОА, суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что после обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, водители автомобилей "Hyundai Solaris" и "Renault Arkana" – участники ДТП оформили дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений транспортных средств получено обоими участниками происшествия, при том, что на тот момент страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил.

Таким образом, изначальное соглашение участников происшествия об его оформлении в упрощенном порядке было расторгнуто еще до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, а поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд правильно руководствуется экспертным заключением Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от 15.03.2021 № 03-15-01/21, выполненным по заказу истца, поскольку из указанного заключения следует, что поврежденное транспортное средство истцом представлено на осмотр, в заключении имеется акт смотра от 25.02.2021, фотографии повреждений, в то время как при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО «Консалтинг групп», ТС истца не осматривалось, экспертиза была проведена по документам, представленным ПАО СК РГС, акту осмотра от 21.01.2021, фотоматериалам). Однако, в акте осмотра ТС от 21.01.2021 указано, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой экспертизы в условиях СТОА, имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

Заключением от 15.03.2021 размер расходов на восстановительный ремонт ТС, принадлежащего Садыковой Р.Г., определен без учета износа в сумме 274188 рублей 38 копеек.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд правильно указал, что оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 20.05.2021 года в части взыскания страхового возмещения без учета износа по доводам ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, являются правильными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного не имелось.

Принимая во внимание, что ПАО СК РГС выплатило истцу 126000 рублей, суд определил ко взысканию со страховой компании в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148 188 рублей 38 копеек (274188 рублей 38 копеек – 126 000 рублей).

Однако такой расчет произведен судом без учета требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № У-21-51312/5010-010 от 20.05.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой Р.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 39 700 рублей.

ПАО СК Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке 100000 рублей и по решению финансового уполномоченного 26000 рублей, следовательно, 13700 рублей (39700 рублей – 26000 рублей) подлежало самостоятельному исполнению по решению финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 134488 рублей 38 копеек (274188 рублей 38 копеек – 100 000 рублей – 39700 рублей).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к ущербу подлежащего возмещению по Закону об ОСАГО, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29777 рублей 55 копеек.

Обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца ответчиком была исполнена в установленные законом сроки, поэтому вопреки выводам суда, в соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы организованной потерпевшим в сумме 11000 рублей, следует отнести к судебным расходам, а не к убыткам, как указал суд в своем решении, поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что имущественное требований истца удовлетворено на 80,5 %, требование о взыскании компенсации морального вреда на 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 9927 рублей 50 копеек ((11000 рублей : 2 х 100 %) + (11000 рублей : 2 х 80,5)).

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

С учетом указанных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82132 рубля 97 копеек ((134488 рублей 38 копеек + 29777 рублей 55 копеек) : 2).

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в первом заявлении по делу поступившим в суд 23.07.2021 года о несоблюдении досудебного порядка ответчик не заявлял, намерение урегулировать спор не выразил, суд обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления Садыковой Р.Г. без рассмотрения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика на основании положений статей 98, 103 ГПК РФ.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 28.09.2021 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой Разии Гумаровны страховую выплату в размере 134488 рублей 38 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29777 рублей 55 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 9927 рублей 50 копеек, штраф в размере 82132 рубля 97 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Разии Гумаровны – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4785 рублей 32 копейки.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2021 № У-21-51312/5010-010 по обращению потребителя Садыковой Разии Гумаровны, отмене его в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признании решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 года.