Решение по делу № 33-1593/2023 от 24.05.2023

Судья Соболева М.Ю.                                                                             дело №33-1593/2023

44RS0028-01-2015-000393-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 года.

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Клепышевой О.М. на определение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2023 года, которым ООО «ЭОС» отказано в индексации присужденной суммы, взысканной решением Костромского районного суда от 14 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-696/2015 по иску ООО «Русфинанс банк» к Греховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 4 июня 2015 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. С Греховой М.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года по состоянию на 20 февраля 2015 года в сумме 589 010,43 руб., в том числе: текущий долг по кредиту - 457 666,47 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 2 877,66 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 29 858,95 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 60 255,27 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12 580,02 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 25 772,06 руб., возврат госпошлины в размере 9 090,10 руб., а всего взыскано 598 100,53 руб. (л.д. 87-88).

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Определением суда от 15 января 2020 года произведена замена взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 144-145).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм по индексам потребительских цен по РФ, в котором просили взыскать сумму индексации за период с 04 июня 2015 года по 01 февраля 2023 года в размере 139 412,38 руб.

    Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Клепышева О.М. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. При этом юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных решением суда сумм не может быть произведена в связи с истечением срока, установленного для принудительного исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, выносимое судом по правилам ст. 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное на основании ст. 434 ГПК РФ, не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В этой связи при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ необходимо установить возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда, проверив срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как было указано выше, решением Костромского районного суда Костромской области от 4 июня 2015 года с Греховой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 589 010,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 090,10 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению путем возбуждения исполнительного производства.

Однако согласно представленному в материалы дела ответу службы судебных приставов 27 января 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также в данном ответе указано, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением 3-хлетнего срока хранения (л.д. 170).

В этой связи, с учетом даты обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим заявлением – 01 февраля 2023 года, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, т.к. истечение указанного срока в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

При этом суд верно отметил, что в деле отсутствуют сведения о том, что указанный срок был в установленном порядке восстановлен заявителю.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на сделанные судом выводы, и по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом определением.

    В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л :

        Определение Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Клепышевой О.М. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                       Воронина М.В.