Решение по делу № 8Г-25539/2023 [88-27449/2023] от 26.07.2023

УИД 64RS0048-01-2022-004015-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27449/2023, № 2-135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  13 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» к Юловой С.П. об истребовании протокола общего собрания собственников помещений и членов ЖСК, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г.,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Аккумулятор» (далее - ЖСК «Аккумулятор») обратился в суд с иском к Юловой С.П., просил обязать ответчика предоставить истцу решения собственников помещений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Аккумулятор», проведенного в период с 10 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась секретарем и одним из организаторов собрания, не исполнила требования жилищного законодательства и не направила в адрес истца в течении 10 дней протокол общего собрания.

В судебном заседании представители истца заявили об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик Юлова С.П. иск не признала, не возражала принять отказ от иска, ссылаясь на то, что общее собрание не проводилось, протокол не велся.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 г. принят отказ ЖСК «Аккумулятор» от исковых требований, производство по делу прекращено. С Юловой С.П. в пользу ЖСК «Аккумулятор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2023 г. отменено в части взыскания судебных расходов. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ЖСК «Аккумулятор» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «Аккумулятор» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде добровольно выполнил требования истца, представив справку о результатах общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Аккумулятор».

Отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов, разрешая вопрос по существу отказом в удовлетворении заявления ЖСК «Аккумулятор» о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от исковых требований не вызван добровольным исполнением исковых требований ответчиком, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями была не согласна, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у неё требуемых истцом документов.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о добровольном исполнении ответчиком исковых требований не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Аккумулятор» обратилось в суд с исковыми требованиями к Юловой С.П. о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу решения собственников помещений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Аккумулятор», проведенного в период с 10 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. в многоквартирном дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала, указывая на то, что указанные у неё документы отсутствуют, представила справку, из содержания которой следует, что общее собрание собственников помещений и членов ЖСК «Аккумулятор» не состоялось, протокол общего собрания отсутствует.

Ссылка истца в жалобе на неисполнение ответчиком обязанности в установленный срок сообщить истцу о результатах проведения собрания в любой удобной письменной форме, не подтверждает добровольное исполнение ответчиком исковых требований.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

ЖСК «Аккумулятор» не просило суд обязать ответчика предоставить истцу сведения о результатах проведения общего собрания. Истец требовал предоставить конкретные документы - решения собственников помещений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и членов ЖСК «Аккумулятор», проведенного в период с 10 июня 2022 г. по 15 июля 2022 г. в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, которые ответчик, согласно приводимым ею доводам, не могла представить ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для вывода о добровольном исполнении ответчиком исковых требований.

Другие доводы жалобы о том, что общее собрание собственников помещений и членов ЖСК «Аккумулятор» проводилось, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Аккумулятор»- без удовлетворения.

Судья