Решение по делу № 2-1469/2022 от 17.01.2022

                                                                        16RS0050-01-2022-000819-23

Дело №2- 1469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2022 года                                                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.М. к Г.А.М., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расходов на юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Chery T11 Tiggo, г/н№, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением Г.А.М., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Г.И.М. Виновным в ДТП был признан Г.А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в суд явились, требование поддержали, указав, что имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению его владельцем.

    Ответчик Г.И.М. в суд явился, возражал против удовлетворения требований в отношении себя, указав, что фактическим владельцем автомобиля ГАЗ №, г/н №, является его брат Г.А.М., по просьбе которого на момент приобретения автомобиля, а также по настоянию их мамы автомобиль формально был оформлен на него. В подтверждение просил допросить в качестве свидетелей по делу свою тещу, брата супруги, супругу и своего двоюродного брата, также в подтверждение приведенных обстоятельств представил список штрафов о привлечении его брата к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении указанным автомобилем. Указал, что сам автомобилем никогда не владел и не пользовался. На момент ДТП автомобиль ГАЗ №, г/н №, находился во владении Г.А.М.

Ответчик Г.А.М. в суд не явился, извещен.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Chery T11 Tiggo, г/н№, и автомобиля ГАЗ №, г/н №, под управлением Г.А.М., принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Г.И.М.

Виновным в ДТП был признан Г.А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП не была застрахована.

    Ответчик Г.И.М. в суде возражал против удовлетворения требований в отношении себя, указав, что фактическим владельцем автомобиля ГАЗ №, г/н №, является его брат Г.А.М., по просьбе которого на момент приобретения автомобиля, а также по настоянию их мамы автомобиль формально был оформлен на него.

В подтверждение просил допросить в качестве свидетелей по делу свою тещу, брата супруги, супругу и своего двоюродного брата.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.А.А., С.Р.А. и Г.А.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование подтвердили то обстоятельство, что фактическим владельцем автомобиля ГАЗ №, г/н №, является брат Г.И.М. Г.А.М., по просьбе которого на момент приобретения автомобиля, а также по настоянию их мамы автомобиль формально был оформлен на Г.И.М. Свидетель Г.А.А. на обозрение суда представила также переписку с гражданской супругой Г.А.М., в которой последняя направляла по месcенджеру Whatsapp фото банковских квитанций в подтверждение произведенных оплат за приобретённый Г.А.М. автомобиль.

Нахождение свидетелей в родственных и иных отношениях с ответчиками с учетом положений ст. 307 УК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не является основанием для критического отношения суда к предоставленным ими показаниям.

Ответчик Г.И.М. также в подтверждение приведенных в обоснование своих возражений на исковое заявление обстоятельств, представил список штрафов о привлечении его брата Г.А.М. к административной ответственности в связи с нарушением ПДД при управлении указанным автомобилем ГАЗ №, г/н №.

Ответчик Г.И.М. указал, что сам автомобилем никогда не владел и не пользовался. На момент ДТП автомобиль ГАЗ №, г/н №, находился во владении Г.А.М.

С учетом оценки представленных ответчиком Г.И.М. в обоснование своих возражений на исковое заявление обстоятельств доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ №, г/н №, находился во владении Г.А.М. на праве безвозмездного пользования, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда по смыслу ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем.

Доказательств в подтверждение обратного участниками процесса не представлено, судом не установлено.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчиков относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Г.А.М. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Г.А.М., равно как и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. 101 ГПК РФ с Г.А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые Е.В.М. к Г.А.М., Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.М. в пользу Е.В.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., расход по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Е.В.М. к Г.И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин