Решение по делу № 22-2128/2023 от 23.03.2023

Судья Смолина А.А.                             Дело №22-2128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         17 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,     

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного Мирошниченко С.О.,

защитника - адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лучниковой И.В., в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.О., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Левшковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МИРОШНИЧЕНКО С. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданина РФ,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минусинского городского суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 10 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. «б» ч. 7 ст.78 УК РФ условно-досрочного освобождения, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Мирошниченко С.О. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мирошниченко С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Мирошниченко С.О. окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Мирошниченко С.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Болдунова В.Д. удовлетворены.

Взыскано с Мирошниченко С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 19000 рублей, в пользу Потерпевший №2 27000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с Мирошниченко С.О. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7488 рублей.

Как следует из приговора, Мирошниченко С.О. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступления им совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирошниченко С.О. вину в совершении преступлений признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, защитником – адвокатом Лучниковой И.В., в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.О., подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем Левшковой С.В. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Лучниковой И.В., приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной строгости и подлежит изменению.

Назначенное Мирошниченко С.О. судом наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им не тяжких преступлений, и даже суровее, чем просил в прениях назначить государственный обвинитель.

Суд в приговоре перечислил целый ряд смягчающих обстоятельств по делу, однако фактически это на размере наказания не отразилось. Вместе с тем, Мирошниченко С.О. явился с повинной, сотрудничал со следствием, полностью признавая вину и глубоко раскаиваясь в содеянном, положительно характеризуется, работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимаясь грузоперевозками. Имеет семью, беременную его ребенком сожительницу, с которой намерен зарегистрировать официальный брак в ближайшее время. Страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и терапии, страдает психическим расстройством.

Таким образом, полагает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что для достижения целей наказания Мирошниченко С.О. не нуждается в длительном отбывании лишения свободы.

Просит приговор Железнодорожного районного суда <адрес> в отношении Мирошниченко С.О. изменить, смягчив наказание.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Левшаковой С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с нарушением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания, назначенного по данным правилам, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частичного по первому приговору.

Суд, в резолютивной части приговора указал о том, что засчитывает в срок отбытия наказания наказание, отбытое Мирошниченко С.О. по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указал период подлежащий зачету.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента до вынесения обжалуемого приговора Мирошниченко С.О. отбывал наказание.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на зачет наказания отбытого по приговору Первомайского районного суда <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Мирошниченко С.О., а также его защитник – адвокат Лучникова И.В., доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил исключить из приговора указание о суда о зачете в срок отбытия Мирошниченко С.О. окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Мирошниченко С.О. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору, следовательно, не отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Мирошниченко С.О. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, стороной защиты не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, приведенным стороной защиты, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне. Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Мирошниченко С.О. и его защитником не оспаривались. Не оспариваются они также в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Мирошниченко С.О., которые верно квалифицированы по двум преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Мирошниченко С.О. наказание является справедливым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному излишне сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наказание Мирошниченко С.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Мирошниченко С.О., который судим, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства в <адрес> и регистрацию в <адрес>, со слов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в сфере грузоперевозок, имеет на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, намерен в полном объеме возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, иные данные о личности Мирошниченко С.О., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи;

обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд первой инстанции по двум преступлениям обосновано отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, принятые меры по возмещению морального вреда путём принесения извинений потерпевшим на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, а также его сожительницы, со слов подсудимого, находящейся в состоянии беременности, в связи с наличием хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщил в судебном заседании, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, положительную характеристику.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Мирошниченко С.О. обстоятельства - совершение преступления в связи со сложной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, как обосновано указано судом, каких-либо объективных доказательств, достоверно указывающих на нахождение Мирошниченко С.О. и членов его семьи в тяжелом финансовом положении, позволяющих квалифицировать как тяжелые жизненные обстоятельства, которые бы способствовали совершению преступления против собственности, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко С.О., суд обосновано признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, всю совокупность данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение, в том числе, корыстных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершив умышленные преступления против собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Мирошниченко С.О. наказания в виде лишения свободы, связанного с его изоляцией от общества, которое будет способствовать достижению целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд при назначении осужденному наказания не учел позицию государственного обвинителя, просившего о назначении осужденному менее строгого наказания, не свидетельствуют о несправедливости приговора, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное Мирошниченко С.О. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а доводы стороны защиты о назначении осужденному чрезмерно строгого наказания, несостоятельны.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на то, что засчитывает Мирошниченко С.О. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое осужденным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., указанный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., однако как следует из материалов уголовного дела Мирошниченко С.О. содержится под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции указал в приговоре о зачете в срок отбытия Мирошниченко С.О. окончательного наказания в виде лишения свободы, время содержания Мирошниченко С.О. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно указанный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. зачтен судом при вынесении приговора и исключение из резолютивной части приговора суда указания о зачете Мирошниченко С.О. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет ухудшение положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Вид исправительного учреждения, в котором Мирошниченко С.О. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопросы, касающиеся разрешения гражданских исков, вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко С. О. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о зачете в срок отбытия Мирошниченко С.О. окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левшаковой С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лучниковой И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева