Решение по делу № 33-6886/2023 от 05.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2023 года по делу №33-6886/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело №2-3441/2022

№13-1958/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Смердова В.С. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2023 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Смердова В.С. к Петреневой В.П., ЖК «Вятский Вал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Первомайского районного суда г.Кирова находилось гражданское дело по иску Смердова В.С. к Петреневой В.П., ЖК «Вятский Вал» о возмещении ущерба.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2023 удовлетворено заявление Петреневой В.П. и с Смердова В.С. в ее пользу взыскано 35000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Смердов В.С. не согласен с определением от 31.10.2023, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Считает договор об оказании юридических услуг от 17.07.2022 не заключенным на момент судебного разбирательства. Указывает, что Петреневой В.Н. суду не представлены документы, подтверждающие факт перевода денежных средств и несение судебных расходов на адвоката, а судом не дана надлежащая оценка договору от 17.07.2022.

В возражениях на частную жалобу Петренева В.П. возражает против ее доводов, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. Указывает, что ее интересы в суде предствляла адвокат Рябова О.А. на основании ордера, размер оплаты услуг адвоката за представительство ее интересов по делу установлен соглашением от 17.07.2022. Денежные средства были оплачены в полном объеме, расходы понесены реально, оригинал квитанции представлен суду и не оспорен. Просит определение суда от 31.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетвоения.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.12.2022 частично удовлетворены требования Смердова В.С. к Петреневой В.П., Жилищному кооперативу «Вятский Вал», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 о возмещении ущерба, с Жилищного кооператива «Вятский Вал» в пользу Смердова В.С. взыскано 73480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 06.04.2023 Смердову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Петреневой В.П. и иным собственникам жилых помещений о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2023 указанное выше решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.12.2022 оставлено без изменения.

14.09.2023 Петренева В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов.

В подтверждение несения заявленных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от 17.07.2022 и дополнительное соглашение от 31.08.2023, заключенные между Петреневой В.П. и адвокатом КОКА Рябовой О.А., в соответствии с которыми исполнитель обязалась представлять интересы заказчика (ведение гражданского дела) в Первомайском районном суде г.Кирова по иску Смердова В.С. к Петреневой В.П., ЖК «Вятский Вал» о возмещении ущерба, а также подготовить заявление о взыскании со Смердова В.С. судебных издержек. Цена услуг по договору и дополнительному соглашению к нему составила соответственно 30000 руб. и 5000 руб. Исполнение данных услуг и их оплата подтверждены актом приемки от 31.08.2023 и квитанцией АП №004669 от 31.08.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему адвокат Рябова О.А. представляла интересы Петреневой В.П. в судебных заседаниях 21.07.2022, 01.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 06.04.2023 на основании ордера от 21.07.2022, ею были подготовлены возражения на исковое заявление и настоящее заявление.

Судом 1 инстанции выше указанные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаны необходимыми, поскольку понесены Петреневой В.П. в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Как следует из дела, Петренева В.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Смердова В.С., понесла убытки в виде указанных судебных расходов, факт несения которых доказан. Поскольку решение принято судом в пользу Петреневой В.П., она вправе требовать возмещения их истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и признает их правильными.

Удовлетворяя заявление Петреневой В.П. в полном объеме, суд принял во внимание принятие судом решения в ее пользу, категорию и сложность возникшего спора, объем проделанной представителем работы, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается. Размер такой компенсации вопреки позиции заявителя частной жалобы обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда. Жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности. Вопреки доводам частной жалобы суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость их несения, характер рассмотренного спора, объем и качество оказанной ему юридической помощи, что нашло подробное отражение в оспариваемом определении.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы, изложенные в частной жалобе, выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Смердова В.С. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.