Решение по делу № 2-241/2021 от 22.01.2021

Дело №2-241/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 29 октября 2021 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Гречушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ермаковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ермаковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО МК «КарМани» и Ермаковой <данные изъяты> заключен договор №*№ обезличен* на предоставление микрозайма в размере 126 000 руб. со сроком возврата 24 месяцев по ставке 103% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LEXUS, модель *№ обезличен*, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с Ермаковой <данные изъяты>. задолженность по договору микрозайма в размере 225 636,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства; обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель *№ обезличен*, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 456,37 руб.

Представитель ООО МК «КарМани», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Ермакова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя. В своем отзыве указывает, что договор микрозайма с ней заключен не был. Материалы дела не содержат доказательств передачи ей денежных средств. Документы она действительно подписывала, но в дальнейшем отказалась от заключения договора. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Гречушкин <данные изъяты>., действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 160, 199), возражал относительно исковых требований, пояснив, что *дата* Ермакова <данные изъяты>. обратилась в офис ООО МК «КарМани», расположенный в <данные изъяты> для получения микрозайма. После подписания договора Ермакова <данные изъяты>. узнала, что процент по микрозайму составляет более 100% годовых. Она отказалась от заключения данного договора, сотрудники офиса порвали какие-то документы, как она предположила, договор микрозайма. Никаких денежных средств Ермакова <данные изъяты>. не получала. В договоре микрозайма действительно её подписи, но денег она не получала, в расходном кассовом ордере не её подпись. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> (т. 1, л.д. 175) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 222) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Надымского городского суда от 18.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО МК «КарМани» к Ермаковой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 127-130).

Определением Надымского городского суда от 22.01.2021 заочное решение Надымского городского суда от 18.12.2020 отменено в установленном порядке, назначено судебное разбирательство (т.1, л.д. 154).

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ООО МК «КарМани» и Ермаковой <данные изъяты> заключен договор микрозайма №*№ обезличен* на предоставление микрозайма в размере 126000 руб. со сроком возврата 24 месяцев по ставке 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *дата* №*№ обезличен* марки LEXUS, модель *№ обезличен*, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены. 09.01.2020 в адрес Ермаковой <данные изъяты>. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 12 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

По состоянию на 02.07.2020 задолженность Ермаковой <данные изъяты>. составляет 225 636,76 руб., в том числе сумма 126 000,00 руб. – основной долг, 92 623,24 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 7 013,52 руб. – неустойка.

ООО МФК «КарМани» представило справку, подтверждающую выдачу денежных средств Ермаковой <данные изъяты> по договору микрозайма № *№ обезличен* от *дата* посредством денежного перевода по системе CONTACT (т. 1, л.д. 189).

Согласно указанной справке денежный перевод № *№ обезличен*, совершенный по системе CONTACT, был выплачен получателю - <данные изъяты> Ермакова *дата* в 17:02:30 в дополнительном офисе Акционерного общества <данные изъяты>» по адресу <адрес>.

Согласно Правилам платежной системы CONTACT Безадресный перевод - это перевод в пользу Получателя - физического лица для выплаты наличными денежными средствами в страну, работающую по безадресной технологии, или в пределах такой страны. Безадресная технология - возможность выплаты наличных денежных средств в любой точке Сети CONTACT в рамках одной страны, т.е. в любой точке присутствия контрагента (банка), с которым сотрудничает система CONTACT.

Согласно требованиям Банка России расходные операции по выдаче наличных денежных средств через кассу банка оформляется расходным кассовым ордером. Указанный ордер является документом дня (операции совершенные подразделением банка за банковский день) и формируется в папке документов по операциям на конкретную дату.

По запросу суда Акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>» представлен оригинал расходного кассового ордера по переводу №*№ обезличен*, совершенному посредством системы CONTACT.

Доводы Ермаковой <данные изъяты>. о том, что денежных средств она не получала, и что подпись в расходном кассовом ордере №*№ обезличен* от *дата* ей не принадлежит, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № *№ обезличен* от *дата* подпись в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в графе «подпись получателя» расходного кассового ордера №*№ обезличен* от *дата* года выполнена Ермаковой <данные изъяты> (т. 2, л.д. 141 – 154).

При изложенных обстоятельствах с ответчика Ермаковой <данные изъяты>. в пользу истца ООО МК «КарМани» следует взыскать сумму задолженности по договору микрозайма в размере 225 636,76 руб.

Также следует отметить, что по настоящему делу проведено более 10 судебных заседаний, ни на одно из которых Ермакова <данные изъяты> не являлась по различным основаниям, при этом настаивая на своем участии. В том числе, не явилась для получения образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной по инициативе самой же Ермаковой <данные изъяты>. Образцы почерка были получены лишь при содействии сотрудников ОМВД России по <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд полагает, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета, представленной ОМВД России по Надымскому району, собственником транспортного средства марки LEXUS, модель *№ обезличен*, *дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен* является Ермакова <данные изъяты> (т. 1, л.д. 185).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства от *дата* №*№ обезличен* (т. 1, л.д. 24-26).

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требования истца о взыскании с Ермаковой <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Проценты следует взыскать за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Аналогичная позиция содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 №88-14633/2020.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11 456,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ермаковой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от *дата* № *№ обезличен* в размере 225 636 рублей 76 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 456 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на автомобиль марки LEXUS, модель <данные изъяты>, *дата* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *№ обезличен*.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 ноября 2021 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 03 ноября 2021 г.

Подлинник решения хранится в деле №2а-241/2021

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0012-01-2020-000549-20