Решение от 20.06.2016 по делу № 33-7868/2016 от 07.06.2016

Судья: Дорофеева Н.А.      Дело №33-7868/ 2016 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Гасановой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пункта условий кредитования о безакцептном списании денежных средств со счета недействительным, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Гасановой Н.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пункта условий кредитования о безакцептном списании денежных средств со счета недействительным, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гасанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов. Просит расторгнуть кредитный договор № от 08 ноября 2013 года; признать пункт 7.5 условий кредитования счета недействительным в части безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик открыл Гасановой Н.В. текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Вместе с тем на момент подписания кредитного договора ответчиком до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентов подлежащих выплате в рублях, и комиссиях. Подписывая типовую форму договора, истец не имел возможности повлиять на его условия, и был вынужден подписать договор на заведомо невыгодных для него условиях. Кроме того в договор незаконно включены условия предоставляющие банку право списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства со счета в погашение задолженности. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истица просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>. 04 декабря 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, не получив ответа на которую истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Гасанова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Гасанова Н.В., не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Рогожникову Н.В., судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 08 ноября 2013 года между Гасановой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления заключен смешанный кредитный договор № по условиям которого Банк открыл на имя истицы счет, выпустил карту и предоставил на нее кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 36 % годовых, полная стоимость кредита 42,46 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

В графике гашения кредита с которым под роспись была ознакомлена Гасанова Н.В. указана общая сумма подлежащих уплате процентов <данные изъяты>; сума долга <данные изъяты>; срок и размер ежемесячного платежа, а также дата последнего платежа – не позднее 31 мая 2016 года.

В заявлении на получение кредита Гасанова Н.В. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита. Кроме того в заявлении Гасанова Н.В. предоставила банку право списывать без дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, отрытых в банке, в погашение обязательств по любым заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая договор, заключенный на основании настоящего заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт).

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истица располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, общей сумме процентов по кредиту в рублях и общей сумме подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, порядке погашения кредита и просила банк осуществлять списание с ее счетов средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Гасановой Н.В. и АО « Банк Русский стандарт» были согласованы все существенные его условия.

Гасанова Н.В., будучи ознакомленной с кредитным договором, графиком гашения кредита, экземпляры которых ей были выданы на руки, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, выдал карту и предоставив на нее кредитный лимит в размере <данные изъяты>, которым воспользовалась истица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку до истца была доведена полная информация о кредите, согласованы все существенные условия договора и договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Гасановой Н.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Списание денежных средств поступающих на счет при наличии распоряжения клиента на погашение обязательств заемщика по кредиту не противоречит требованиям закона. Списание денежных средств с кредитного счета Гасановой Н.В. производится банком в соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ на основании ее распоряжения, который она добровольно выразила в заявлении о предоставлении кредита.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производными от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: