Решение по делу № 12-2/2022 от 17.01.2022

Дело № 12-2/2022

м/с Волегова Л.Н.                  

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года                                                                            пос. Ильинский                         

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю., рассмотрев жалобу Морозова Михаила Владимировича, действующего в интересах потерпевшего ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 года Калашников Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что 3 октября 2021 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил 3 стеклопакета в доме, принадлежащем ФИО3, чем причинил последнему ущерб в размере 22 864 рубля, который значительным не является. За данное правонарушение Калашникову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО3 через своего представителя Морозова М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов в орган дознания, поскольку в действиях Калашникова С.Н. содержится признаки преступления.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего Морозов М.В. указал, что мировой судья неверно оценил размер причиненного потерпевшему ущерба, который в действительности является для последнего значительным, поэтому в действиях Калашникова содержится признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 и его представитель Морозов не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Должностное лицо - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО5, а также лицо, привлеченное к административной ответственности, Калашников С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судья определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.14 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 октября 2021 года в вечернее время Калашников, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил 3 стеклопакета в доме, принадлежащем ФИО3, чем причинил последнему ущерб в размере 14 444 рубля, который значительным не является.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.11.2021, с которым Калашников согласился; заявлением и объяснением потерпевшего ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2021, где зафиксированы повреждения на стеклопакетах дома ФИО3; объяснением Калашникова с признанием вины; объяснением ФИО6 относительно даты события и причастности к правонарушению Калашникова; договором подряда от 18.10.2021, подтверждающим стоимость причиненного ущерба.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Калашникова по умышленному повреждению чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Вместе с тем, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению в части указания суммы причиненного ущерба.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Калашникову вменялась сумма причиненного ущерба 14 444 рубля, то есть непосредственная стоимость повреждённых окна ПВХ и стеклопакетов, указанных в договоре подряде от 18.10.2021, без учета стоимости москитной сетки, монтажа и доставки окон.

В постановлении мирового судьи от 09.12.2021 года при описании правонарушения Калашникову вменено причинение потерпевшему ущерба в размере 22 864 рубля, что ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, при этом решение в данной части мировым судьей никак не мотивировано, в связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление в указанной части, указав сумму причиненного ущерба 14 444 рубля.

При этом потерпевший не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о взыскании с виновного всех понесенных расходов по замене и установке поврежденных стеклопакетов.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Морозова М.В. о том, что в действиях Калашникова содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, никак не мотивированы, опровергаются материалами административного дела, в том числе объяснениями самого потерпевшего ФИО3 о его материальном положении и незначительности причиненного ему материального ущерба.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда второй инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калашникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Калашникову назначено в пределах санкции статьи, установленной за данное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 9 декабря 2021 года о привлечении Калашникова Сергея Николаевича к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: уточнить, что действиями Калашникова причинен ущерб в размере 14 444 рубля.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья       А.Ю. Стерхова