Решение по делу № 11-51/2018 от 19.02.2018

Дело № 11-51/2018

Мировой судья 3 с/у Гришакина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении суде6бного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» суммы задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 530, 11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 738 рублей.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 возвращено заявителю (л.д. 7).

Заявитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не согласился с данным определением, в связи с чем представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение указанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления- присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника. В обоснование своей жалобы представитель заявителя указала, что в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ... по делу № ... введена процедура банкротства- конкурсное производство. Правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ... по делу № ... ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» призвано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротство) – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201, 84 рубля. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим оплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно сто. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Довод заявителя о том, что факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате6 государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данному доводу была дана судом первой инстанции.

Как верно установлено мировым судьей, не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у истца иного имущества, что не позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у заявителя отсутствовала возможность уплаты госпошлины в установленном законом размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» ФИО2, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись                

Копия верна:

Судья        О.В.Черкасова