Решение от 30.03.2021 по делу № 2-479/2021 от 09.10.2020

УИД 11RS0001-01-2020-013061-34 Дело № 2-479/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Хмелькова А.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 марта 2021 года гражданское дело по иску Загороднюка <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Загороднюк Ф.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» /в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия»/ о взыскании 209 009 руб. страхового возмещения, 15 450 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю от 15.12.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.

Истец и третье лицо Загороднюк С.Ф. в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>.

18.01.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Загороднюком Ф.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 14.01.2019. Истцом уплачена страховая премия в сумме 32 112,27 руб. Выгодоприобретателем по договору является Загороднюк Ф.А.

Согласно страховому полису размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Загороднюка С.Ф., допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2018 (наезд на препятствие в виде березового бревна с дальнейшим контактированием с металлическим барьерным ограждением).

17.12.2018 Загороднюк Ф.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» и признав заявленный случай страховым, 24.12.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис».

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Авторесурс Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 255 руб.

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС», которым был привлечен специалист Брылев И.С.

Из заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» Брылева И.С. следует, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019.

Письмом страховщика от 05.03.2019 в выплате страхового возмещения Загороднюку Ф.А. было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2020 №... Загороднюку Ф.А. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования.

Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также противоправных действий третьих лиц являются страховым случаем.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 009 руб.

Как указано выше, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты>., согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», из заключения которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.12.2018; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с препятствиями с места ДТП.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза /по существу – повторная экспертиза – согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос 4)/, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

В экспертном заключении судебный эксперт <данные изъяты> привел перечень повреждений, которые образованы в результате наезда на препятствие установленной конфигурации при обстоятельствах происшествия от 15.12.2018, учитывая технические характеристики транспортного средства истца (следовоспринимающего объекта) и габаритные размеры препятствия («березового бревна»).

Эксперт указал, что с технической точки зрения, при описанных обстоятельствах происшествия, предполагается образование механических повреждений элементов (деталей) передней части кузова транспортного средства, а также элементов нижней части (днища), при этом направление вектора силы механического воздействия следообразующего объекта будут иметь различные направления, следовательно, на образование, степень, локализацию и взаимное расположение повреждений влияет целый ряд (комплекс) факторов: скорость движения транспортного средства в момент наезда, способы управления транспортным средством водителем перед наездом и после него, типа и эксплуатационного состояния дорожного покрытия, рельефа поверхности дороги, степени загруженности транспортными средствами; характера перемещения кузова транспортного средства после взаимодействия с препятствием до момента контактирования с металлическим барьерным ограждением.

При этом экспертом ООО «МЭТР», выполнившим экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, допущены некоторые неточности в совокупности, которые привели к выводам, противоречащим не только обстоятельствам ДТП от 15.12.2018, но и повреждениям, возникшим в результате контактного взаимодействия транспортного средства и препятствия. В частности, в фазе №2 (л.д.55 оборотная сторона) изображается момент наезда автомобиля на бревно, расположенное на проезжей части, после взаимодействия (согласно фотоматериалам с места ДТП от 15.12.2018), что противоречит его динамическому статусу, который на момент взаимодействия находился на опорной поверхности в незакрепленном состоянии, способным изменять ориентацию в зависимости от характера расположения продольной оси транспортного средства в различные моменты времени. При этом изображение бревна относительно продольной оси транспортного средства в фазе №2 полностью соответствует его конечному расположению на проезжей части уже после контактирования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 500 руб., а с учетом износа – 195 600 руб.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта <данные изъяты>.., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалиста ООО «КАР-ЭКС».

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Не принимая во внимание экспертное заключение ООО «МЭТР», составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд также учитывает, что экспертом ООО «МЭТР» проводился сравнительный анализ поврежденных поверхностей транспортного средства <данные изъяты> и препятствий с места ДТП в виде бетонного бордюра с использованием фотоматериалов панорамы из свободного доступа интернета (том 1 лист дела 60 оборот). При этом на данном фотоматериале запечатлена дорожная обстановка в летнее время года, тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 15.12.2018, то есть не учтено наличие снега, наледей и т.п.

Также суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу представленного стороной ответчика заключения /рецензии/ ООО «КАР-ЭКС», поскольку названная организация уже фактически составляла по рассматриваемому ДТП заключение специалиста.

Более того, как следует из Государственного реестра экспертов-техников, размещенного на Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации в сети Интернет, эксперт-техник <данные изъяты> фактически является сотрудником САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он может быть заинтересован в благоприятном для ответчика исходе дела.

Кроме того суд полагает возможным учесть и то обстоятельство, что ответчик, фактически признав наступление страхового случая, 24.12.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис». При таких обстоятельствах ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение эксперта <данные изъяты>., но в пределах заявленных истцом исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загороднюка Ф.А. следует взыскать 209 009 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Загороднюка Ф.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «РЕСО-Гарантия» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 105 504,50 руб. ((209 009 + 2 000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Загороднюка Ф.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 450 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 29 450 руб. /14 000 + 15 450/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 590,09 руб. государственной пошлины /5 290,09руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 209 009 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 105 504,50 ░░░. ░░░░░░, 29 450 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 345 963 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 5 590 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.04.2021.