Председательствующий - судья Одинцова Т.В. (дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-817/2017
4 мая 2017 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Афанасенко А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А.И.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 12 апреля 2017 года, которым
А.И.В., <данные изъяты>
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 года),
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.И.В. и иных восьми лиц поступило для рассмотрения по существу в Дятьковский городской суд Брянской области.
А.И.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой.
В отношении А.И.В. на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей подсудимого А.И.В. неоднократно судом продлевался.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 апреля 2017 года срок содержания под стражей подсудимого А.И.В. продлен на 3 месяца, т.е. до 20 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе подсудимый А.И.В. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, длительное время содержится в следственном изоляторе, в связи с чем просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на жалобу подсудимого старший помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Ковалева Л.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого А.И.В. и невозможности избрания в отношении него более мягкой<данные изъяты>
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания А.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и для очередного продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились.
При продлении А.И.В. срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что данный подсудимый обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения, имеющих повышенную социальную опасность, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения избранной меры пресечения на более мягкую являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, обстоятельствами вмененных преступлений и данными о личности подсудимого А.И.В. и, поэтому, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого А.И.В. в том числе о его здоровье, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, в настоящее время не имеется.
При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.И.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую А.И.В. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого А.И.В. не имеется.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 3 ░░░░░░, ░.░. ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░