Решение по делу № 2-736/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                               01 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Морозову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивировало тем, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме 1 178 440 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Потребительский кредит был предоставлен для приобретения автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.09.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.09.2015.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком является залог автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 03.09.2015 №

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 11.07.2018 составляет 739 480 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга составляет 712 858 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 26 622 рубля 23 копейки.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 134 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 739 480 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 134 750 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 803 рубля 95 копеек.

Представитель истца, ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 03.09.2015 между ООО "Сетелем Банк" и Морозовым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" предоставило Морозову В.В. потребительский кредит в общей сумме 1 178 440 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 22-31).

Потребительский кредит предоставлен для приобретения автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN № (л.д. 32, 37-38, 39-41, 42), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.09.2015 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.09.2015 (л.д. 34, 43-44).

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Сетелем Банк" исполнило, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 116-117).

Согласно п. 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.09.2015 № Морозов В.В. обязался ежемесячно погашать кредит в размере 29 979 рублей не позднее 7 числа каждого месяца в период с 07.10.2015 по 07.09.2020 (л.д. 24).

Морозов В.В. принятые на себя обязательств должным образом не исполняет, допускает просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей, с октября 2017 года прекратил внесение платежей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 116-117).

Задолженность Морозова В.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № перед ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 11.07.2018 составляет 739 480 рублей 40 копеек.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование ООО "Сетелем Банк" о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 07.03.2017 Морозовым В.В. не исполнено (л.д. 16, 17-21).

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение Морозовым В.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах требования ООО "Сетелем Банк" о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № обязательства Морозова В.В. по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на его имя автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Морозовым В.В. своих обязательств, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN №.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества может осуществляться судом при разрешении вопроса об обращении взыскания на него, что прямо предусмотрено нормами права, и также согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована сторонами и равна 1 178 440 рублей (л.д. 24).

Согласно заключению руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем банк" стоимость автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN № на дату оценки 02.02.2017 составила 1 134 750 рублей (л.д. 31-32).

По ходатайству представителя Морозова В.В. Дубовец Л.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2017 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Пономаренко Г.Д. (срок 5 лет) (л.д. 107) в ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" проведена экспертиза по оценке транспортного средства, согласно заключению которой от 14.09.2018 № (171-186) рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA VIN № на дату оценки составила 1 118 000 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" от 14.09.2018 № 1608-13-18"Г" обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что согласованная залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составила 1 178 440 рублей, сторона ответчика, будучи несогласной с заключением руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем банк" о стоимость спорного автомобиля в 1 134 750 рублей, полагала указанную оценку заниженной, что существенно нарушает её права, а сторона истца на установлении начальной продажной цены в 1 118 000 рублей, определенной заключением эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" не ходатайствовала, суд считает необходимым установить начальную цену реализации автомобиля в размере 1 178 440 рублей, согласованную сторонами при заключении договора залога.

Установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 594 рубля 80 копеек.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с Морозова В.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" расходы по оплате экспертизы по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д. 171).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с Морозова Владимира Владимировича:

- 712 858 рублей 17 копеек задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2015 № по состоянию на 11.07.2018;

- 26 622 рубля 23 копейки проценты за пользование денежными средствами;

- 10 594 рубля 80 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 750 075 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN № г/н №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.09.2015 № в пределах взысканных решением сумм, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации автомобиля в размере 1 178 440 рублей.

Взыскать с Морозова Владимира Владимировича в пользу ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" расходы по оплате экспертизы по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий