Решение по делу № 22-2296/2023 от 30.05.2023

Судья 1 инстанции Бухашеев Д.А.                              № 22-2296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                  г. Иркутск

            Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Кулагина А.В., Носкова П.В.,

при секретаре Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Котлярова А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кирильчика О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котлярова А.А. и его защитников – адвокатов Анкудиновой Т.И, Кирильчика О.С. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 марта 2023 года, которым

Котляров А.А., родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, не судимый,

осужденный 01 ноября 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов (снят с учета 04 марта 2023 года в связи с отбытием наказания – л.д. 59 том 4),

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца и 7 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 06 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года в виде 1 месяца 7 дней лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

         По докладу судьи Мельниковой Г.П., выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Котляров А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (В..).

Преступление совершено в период с 01 августа по 23 сентября 2010 года на территории <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Котляров А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Котляров А.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, следователь фальсифицировал показания свидетелей, вследствие чего суд рассматривал показания свидетелей, которые должны были быть рядом с ним. Указывает, что его доводы судом проигнорированы, он выехал с места жительства по работе и не скрывался от следствия. Отмечает отсутствие мотива для убийства В., которого знал только с положительной стороны. Излагает данные им в судебном заседании показания о произошедшем. Считает, что ФИО16 и ФИО10 его оговаривают. Обращает внимание, что имеет жену-инвалида, за которой необходим постоянный уход, проживают в частном доме с печным отоплением, сам имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит разобраться в уголовном деле и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Анкудинова Т.И. в защиту интересов осужденного Котлярова А.А, находит приговор не соответствующим требованиям закона. Полагает, что совокупность доказательств обвинения не свидетельствует о виновности Котлярова А.А. Выводы суда о его виновности считает основанными на сомнительных показаниях ФИО16 и ФИО10, заключении эксперта, носящего предположительный характер, судом не установлен мотив убийства. Указывает, что показания данных свидетелей не только противоречат показаниям осужденного, но имеют и неустранимые ввиду их смерти противоречия между собой. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны были истолкованы судом в его пользу. Отмечает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО10 согласуются с показаниями Котлярова А.А. лишь в части, что все трое участников в августе 2010 года находились на рыбалке на р. Ангара возле заимки ФИО16, где между Котляровым А.А. и В. произошел конфликт, в результате которого последний упал и находился без сознания и, несмотря на предпринятые ФИО16 и Котляровым А.А. действия привести В. в сознание, у последнего стали обнаруживаться признаки умершего человека и они решили, что В. умер, в связи с чем приняли решение скинуть труп в воду, что и сделали. Обращает внимание, что достоверно установить, кто конкретно и какие действия совершал в отношении В., не представилось возможным. Полагает, что в основу выводов виновности не могли быть положены противоречивые показания свидетелей ФИО16 и ФИО10 в части действий А.А. по нанесению телесных повреждений В. и сбрасывания им трупа в воду. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы № 224 о неустановлении причины смерти В. ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, предположения эксперта о возможной причине смерти вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении, которые основаны на обнаружении в легких и почке трупа наличие плангтона. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как проведенная по делу экспертиза является неполной, проведена необъективно, без учета материалов дела, в ходе судебного следствия возникли дополнительные вопросы к эксперту о причине смерти В. Отмечает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не установил достоверную причину смерти В., в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства и предположения. В нарушение требований закона суд безосновательно отверг абсолютно все доказательства защиты, в том числе показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, а также справки и характеристики Котлярова А.А. в период с 2010 года. Указывает на незаконное сложение наказаний с приговором от 01 ноября 2022 года, поскольку по информации ФКУ УИИ от 06 марта 2023 года, А.А. снят с учета 04 марта 2023 года в связи с отбытием наказания. Предположительные выводы суда о виновности А.А. в совершении им действий без участия третьих лиц и квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ бездоказательны. Излагает показания свидетелей ФИО16 и ФИО10 на предварительном следствии и показания Котлярова А.А. по делу, утверждает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что смерть В. наступила после того, как именно Котляров А.А. нанес ему удары руками и палкой по голове, ножом в живот и после утопления, поскольку достоверно не установлены все фактические обстоятельства дела, достоверно не установлено, кто из лиц, находящихся в день совершения преступления рядом с В. совершил действия, приведшие непосредственно к его смерти, кто именно предложил сбросить труп В., кто заворачивал его в брезент, кто и при каких обстоятельствах нанес В. ножевое ранение в живот, кто привязывал камень к его ногам, кто скидывал его труп в реку. Анализируя показания свидетеля ФИО16, который сам не видел, но узнал от А.А. о том, что он ударил В. палкой по голове; показания свидетеля ФИО10, видевшего, как А.А. наносил удары кулаками по голове В., лежащему на земле, указывает, что данные показания не подтверждаются доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений в области головы В. Подвергает сомнению достоверность данных в феврале 2011 года показаниям свидетеля ФИО10 о нанесении Котляровым А.А. удара ножом в живот В., поскольку ранее при допросе в ноябре 2010 года он таких показаний не давал. Показания ФИО10 от февраля 2011 года объективно не подтверждены, показания данного свидетеля на месте не проверялись. Выводы суда о совершении преступления Котляровым А.А. находит предположительными, дает свою оценку показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что мотив совершения преступления судом не установлен. Исходя из характера действий Котлярова А.А., который как и другие находящиеся с ним лица, был уверен, что В. умер еще на берегу, выводы суда о совершении Котляровым А.А. убийства и причинении смерти посредством утопления противоречат доказательствам, изложенным в приговоре, являются преждевременными, опровергаются доказательствами защиты. Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе основной и дополнениях защитник осужденного Котлярова А.А. адвокат Кирильчик О.С. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО16 и ФИО10, которые не только в большей части противоречат показаниям Котлярова А.А, но имеют и неустранимые между собой противоречия, которые устранить невозможно ввиду их смерти. Перечисляет положенные в основу приговора доказательства и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, дает им свою оценку. Полагает, что выводы суда о виновности Котлярова А.А. основаны на догадках, предположениях и с использованием недопустимых доказательств. Показания экспертов Б. и ФИО14 на предварительном следствии подтверждают факт допущения ими технических ошибок при составлении акта медицинского исследования трупа № 181 и заключение эксперта (экспертиза трупа) № 224, в допросе экспертов в судебном заседании, в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы защите отказано, присутствующие при осмотре места происшествия и трупа понятые, а также лица, присутствующие при медицинском исследовании трупа не допрошены. Причина смерти В. экспертом не установлена, имеются лишь предположения о возможной причине смерти. Просит отменить приговор, направить дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку содеянного.

Виновность Котлярова В.В. в умышленном причинении смерти В. достоверно установлена судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора. Правила оценки судом не нарушены, требования ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ соблюдены.

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО16, данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона 24 ноября 2010 года и 11 февраля 2011 года, свидетель ФИО10 дал подробные показания о том, что 5 августа 2010 года вместе с ФИО3 (Свидетель №4) поехали на рыбалку до времянки, напротив острова (данные изъяты) ФИО3 сказал, что времянка принадлежит его знакомому по кличке «ФИО16». Когда они подплыли, увидели троих людей, которые распивали спиртное: Сергей ФИО16» (ФИО16.), девушка по имени Дуся (ФИО43), его знакомый Котляров А.А. по кличке «ФИО44». Вечером около 19 часов к ним вышел мужчина, позже узнал, того звали Б. Сергей, также стал с ними распивать спиртное. Минут через 30 приплыли двое незнакомых ему мужчин, также стали распивать спиртное. Около 20 часов Дуся и Свидетель №4 ушли спать, мужчины, которые приехали на лодке, уехали. ФИО5 «Алюня» сразу после этого ушел спать во времянку. Он, Б. и Котляров остались распивать спиртное. Практически сразу Б. и Котляров стали ругаться, причина ему неизвестна, после чего А.А. начал наносить удары кулаками Б. по голове, оба при этом стояли на ногах. Котляров нанес Б. 3 или 4 удара кулаком, после чего выхватил из дровяника палку и начал наносить удары Б. по голове, нанес около 6 ударов. После этого Латышев упал на землю, а А.А. продолжил наносить тому удары палкой по голове, нанес еще ударов 5. Он стоял и просто наблюдал за происходящим, был в нетрезвом состоянии, не мог ничего понять. Котляров успокоился, в это время из времянки вышел ФИО5 «ФИО16» и подошел к В., стал ощупывать, а затем делать В. искусственное дыхание, а Котляров делал массаж сердца. Он же просто стоял и наблюдал за происходящим. Минут через 30 Сергей «ФИО54» сказал, что Латышев умер. После этого А.А. предложил сбросить тело В. в Ангару, при этом сказал, что «Ангара всех примет». После этого Котляров снял с коптилки брезент, замотал в него тело В. Крови на теле В. он не видел. Затем он, Котляров и «ФИО16» погрузили замотанное в брезент тело В. в лодку Сергея «ФИО16 «ФИО61», отправились по Ангаре, чтобы найти место, где сбросить тело В. В это время Котляров стал привязывать к ногам В. трак от гусеницы трактора, который лежал в лодке. Отъехав примерно 5 км вниз по течению от времянки, он и Котляров сбросили тело В. в воду. Когда вернулись, на берегу находились Дуся и Свидетель №4, которые спросили, где они были. Они ответили, что рыбачили, после чего все легли спать. Он, Котляров и Сергей «ФИО16» договорились, что будут говорить, что В. после распития спиртного ушел в свое зимовье. Когда плыли вниз по течению, чтобы сбросить тело В. в воду, Котляров, после того, как привязал к ногам В. трак от гусеницы трактора, нанес последнему удар ножом в область живота, предполагает, что бил Котляров В. ножом примерно в район пупа. Нож длиной лезвия около 9-10 см, ручка длиной около 10 см, выполнена из дерева.

Согласуются и не противоречат показаниям свидетеля ФИО10 и оглашенные в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 от 18 ноября 2010 года, в которых свидетель пояснял только те обстоятельства, которые непосредственно наблюдал и слышал, в том числе и о происходящем между Котляровым и В. конфликте, когда он из времянки им крикнул, чтобы прекратили орать, и вышел к ним на улицу, где увидел сидящего на корточках В. и стоящего рядом Котлярова. Когда он подошел ближе, увидел, что Латышев бледный, глаза у того были закрыты, Котляров пояснил, что Латышев кинулся на него с кулаками драться, в ответ на это он его ударил палкой. Он положил Латышева на спину и начал делать тому искусственное дыхание, Котляров стал помогать ему, ФИО10 просто стоял рядом. Минут через 20 поняли, что В. умер, поскольку не подавал признаков жизни, не дышал. Они накрыли В. какой-то тряпкой и стали думать, что делать. Вместе с Котляровым и ФИО10 решили сбросить тело В. в реку Ангара. Дождавшись темноты, они погрузили тело В. к нему в лодку «(данные изъяты)», в лодке ФИО10 и Котляров привязали к телу В. камень, он в это время завел мотор, они поехали вниз по течению реки. Отплыв, он сбросил газ, а ФИО10 и Котляров выкинули тело В. за борт в воду. Договорились с ФИО10 и Котляровым, что всем будут говорить, что после распития спиртного В. ушел от них к себе во времянку.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО16 устранены посредством проведенной между ними очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО16 показал, что было темно, он управлял лодкой и не обратил внимания, привязывал ли что-либо Котляров к ногам В. в тот момент, когда они сбрасывали тело В. в воду, ему показалось, что к ногам того был привязан камень. По той же причине, что было темно, и что он управлял лодкой, не видел, чтобы Котляров наносил удары ножом В. Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания и пояснил, что Котляров, когда плыли на лодке, чтобы сбросить тело В. в воду, привязал к ногам к его трак от гусеница трактора, а затем нанес В. один удар ножом в область живота (л.д.81-84 том 1).

При дополнительном допросе 24 мая 2011 года свидетель ФИО16 уточнил, что когда они с Котляровым и ФИО10 сели в лодку, чтобы вывести труп В. то Котляров отрезал кусок веревки, на берегу возле лодок этим куском веревки он что-то привязал к телу В.. В зимовье ножи были, их было много. Обычно ножи лежали на столе вместе с ложками, стол расположен на улице рядом с зимовьем. К столу Котляров после того как поняли, что В. мертв, подходил. В. завернули в брезент, который был у зимовья, размером 2x3 метра. Брал брезент Котляров. Заворачивали в брезент В. А.А. вместе с ФИО10 ФИО10 и Котляров сбросили В. в воду. В. не всплывал. О том, что В. мертв, понял, поскольку тот не дышал, он и Котляров делали В. искусственное дыхание, массаж сердца. Палка, которой Котляров наносил удары В. круглая, шириной около 6 см, длиной около метра. Когда грузили В. в лодку, не обращал внимания, подавал ли тот признаки жизни, также ничего не было слышно из-за звука работающего мотора.

Подтвердил свои показания свидетель ФИО16 при осмотре моторной лодки «(данные изъяты)» и проверке на месте 27 мая 2011 года, указав месторасположение зимовья, стол, находящийся перед зимовьем, место возле зимовья и стола, где на земле лежал В., где лежал брезент, указал направление от берега, куда они отъехали на лодке, где А.А. и ФИО10 сбросили В. в воду с правого борта лодки (л.д.143-150 том 1).

Противоречий, о которых указано в апелляционных жалобах, показания свидетелей ФИО10 и ФИО16 не имеют, они в полном объеме приведены в приговоре.

Иная их интерпретация адвокатами в жалобах, суждения о наличии в их действиях преступления, фактически сводится к переоценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в отношении ФИО10 и ФИО16 органы предварительного следствия 05 октября 2022 года приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ (л.д. 133-134 том 2), которое вступило в законную силу.

Показания ФИО16 при проверке на месте и осмотре лодки подтвердил и участвующий в качестве понятого свидетель Свидетель №5

Судом обоснованно в основу приговора положены и показания свидетелей Свидетель №4, ФИО17, потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются между собой, подтверждают показания свидетелей ФИО10 и ФИО16, не противоречат и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также обоснованно были взяты в подтверждение выводов виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО18, данные при производстве предварительного следствия, исследованные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые не имеют противоречий по установлению обстоятельств произошедшего.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО19 и А.А., которые обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются иными исследованными доказательствами по делу, убедительные суждения на этот счет приведены в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах и суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не возникло сомнений после исследования доказательств, что обнаруженный по течению реки Ангара в <адрес изъят> труп – В.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей в основной своей сущностной основе согласуются и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе данными, содержащимися в телефонном сообщении о том, что 23 сентября 2010 года вверх по течению р.Ангара в 6 км от <адрес изъят> у берега острова ФИО106 обнаружен труп неизвестного мужчины, согласно данным протоколов осмотра места происшествия и трупа, на животе последнего на передней поверхности в 1см справа от пупка обнаружена рана, проникающая в брюшную полость, согласно сведениям из справки о результатах проверки отпечатков пальцев рук, содержащиеся в дактилокарте трупа обнаруженного в реке Ангара по базе <адрес изъят> установлены совпадения папиллярных узоров его отпечатков пальцев рук с папиллярными узорами отпечатков пальцев рук на дактилокарте на имя В. Одежда, в которой находился труп, опознана потерпевшей Потерпевший №1, как принадлежащая В., при этом обнаружение в одежде трупа ключа также подтверждают показания потерпевшей о том, что ключ от квартиры В. забирал с собой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 224, причина смерти В. не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений трупа, вместе с тем, поскольку в минерализатах легких и почке обнаружено наличие створок диатомового планктона, возможно предположить, что смерть В. могла наступить вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении.

Вопреки доводам жалоб, при экспертизе трупа В. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа от пупка с направлением раневого канала справа налево, спереди назад, горизонтально с повреждением слева от позвоночника париетальной брюшины. Учитывая расположение органов брюшной полости при данном ранении наиболее вероятно повреждение петель тонкого кишечника, которое является проникающим колото-резаным ранением живота и квалифицировано по признаку вреда опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, возникло от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина которого в следообразующей части была около 1 мм, ширина клинка до уровня погружения могла быть около 14 мм.

Суд первой инстанции обоснованно использовал в подтверждение выводов виновности Котлярова А.А. выводы экспертизы № 224 и показания эксперта Б., производившего исследование и составившего об этом акт №181 трупа В., который пояснил, что при исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости. При исследовании легких и почки обнаружен диатомовый планктон в легких и почке. Все обстоятельства дела на момент исследования известны не были. Перед допросом ознакомился с материалами дела и обстоятельствами, предшествующими смерти. Учитывая обстоятельства, был сброшен в воду, получив перед этим удары по голове и ранение в живот, наличие проникающего колото-резанного ранения брюшной полости и наличие планктона в легких и почке, можно сказать, что смерть В. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водными массами, а значит проникающее колото-резанное ранение брюшной полости было причинено прижизненно, до утопления. Механическая асфиксия расценивается как тяжкий вред здоровью.

Отсутствие на голове трупа телесных повреждений, а на одежде повреждений от ножевого ранения, не свидетельствует, как о том утверждают авторы жалоб, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО16 являются недостоверными и Котляров А.А. не причинял данных повреждений В.

Суд первой инстанции мотивированно отверг данные утверждения со ссылками на опровергающие их доказательства, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Котлярова А.А. по делу, суд обоснованно признал их в части, согласующейся с другими доказательствами, достоверными, а отрицание причинения смертельных повреждений В. способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, установленные судом, не противоречат исследованным доказательствам и свидетельствуют о том, что после распития спиртного между осужденным и В. произошла ссора, в ходе которой Котляров А.А. из неприязненных отношений, умышленно нанес удары руками по лицу, телу В. и, вооружившись палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес множественные удары палкой по голове и телу В., в результате чего потерпевший упал, а Котляров А.А. продолжил нанесение ударов палкой по голове и телу В. Дождавшись наступления темноты, Котляров А.А. завернул В., который оставался лежать после нанесенных им телесных повреждений и был жив, в кусок брезента и совместно с ФИО16, ФИО10, являющимися очевидцами совершения преступления, погрузили В. в моторную лодку «(данные изъяты)», после чего сами также сели в лодку, на которой под управлением ФИО16 отплыли от берега и продолжили движение вниз по течению реки Ангара. Находясь в лодке, осужденный привязал к ногам В. гусеничный трак и, вооружившись неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область живота потерпевшего, причинив своими умышленными действиями В. повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости справа от пупка с повреждением слева от позвоночника париетальной брюшины, относящееся к категории причинивший тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, после чего, действуя в рамках ранее возникшего умысла на причинение смерти В. сбросил потерпевшего в воду реки Ангара. В результате умышленных действий осужденного смерть В. наступила вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей при утоплении.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы об умышленном характере действий Котлярова А.А., направленных на лишение жизни В.

Установлен судом и мотив преступления – неприязненные отношения.

Вопреки доводам жалобы Котлярова А.А., решение, принятое органами предварительного следствия в отношении ФИО10 и ФИО16 05 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 316 УК РФ (л.д. 133-134 том 2), никем не отменялось и не обжаловано, вступило в законную силу.

Дополнительно допросить указанных свидетелей, провести с ними необходимые следственные действия, о чем утверждают авторы апелляционных жалоб, не представилось возможным ввиду того, что местонахождение Котлярова А.А. не было установлено. Судом первой инстанции исследован соответствующий материал, свидетельствующий о том, что подозреваемый Котляров А.А. сразу же исчез, был впоследствии по решению суда от 06 октября 2015 года признан безвестно отсутствующим и умершим, данное решение по заявлению Котлярова А.А. было отменено лишь 18 августа 2022 года. Кроме того, данные следственные действия также не представилось провести в связи со смертью ФИО16 05 июня 2018 года, ФИО10 13 октября 2021 года (126-127 том 2, л.д. 26-29 том 3).

Проверил суд первой инстанции и доводы осужденного, что после того как он толкнул В., тот упал и не дышал, производил реанимационные мероприятия, оказывал помощь и В. не дышал, у него появились трупные пятна. Данные доводы признаны необоснованными, чему в приговоре приведены мотивированные суждения со ссылками на доказательства, их опровергающие. Оснований сомневаться в выводах суда коллегия не усматривает.

Дана судом надлежащая оценка и доводам, повторяющимся в апелляционных жалобах о том, что причина смерти В. не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

Судом первой инстанции достоверно установлено и отражено в приговоре, что смерть В. наступила после того, как осужденный нанес ему удары руками и палкой по голове, ножом в живот, после утопления. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть В. могла наступить при обстоятельствах указанных ФИО16 при допросах, подтвержденных при проверке показаний на месте, а также показаниях ФИО10, что Котляров наносил удары руками и палкой по голове В. ножом в район пупа, а после произошло утопление В.

Судом не установлено совершение преступления Котляровым А.А. при превышении пределов необходимой обороны, как и отвергнуты доводы о причинении смерти В. по неосторожности, мотивированные выводы на этот счет изложены в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного о его невиновности в содеянном, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в нем доказательства в качестве допустимых, достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, вопреки доводам жалоб, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Котлярова А.А., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

    Установив в силу положений ст. 73 УПК РФ из исследованных в судебном заседании доказательств время, место и обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции при описании содеянного Котляровым А.А. в приговоре, вопреки доводам жалоб, требования ст. 252 УПК РФ не нарушил.

          Суд обоснованно не усмотрел оснований к признанию недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № 224, а также изготовленный экспертом Б. акт №181 трупа В., свои выводы об этом изложил в приговоре, указав мотивы несостоятельности доводов защиты.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований как к признанию недопустимым доказательством данного заключения и акта № 181, разъяснений эксперта Б., не усматривает также и оснований к назначению дополнительных, повторных либо иных экспертных исследований.

           Неустраненных противоречий и не разрешенных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности Котлярова А.А., правовой оценке его действий, по делу не имеется.

           Новых, невыясненных судом обстоятельств совершенного преступления не указано в апелляционных жалобах и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к иной квалификации содеянного Котлярова А.А.

Согласно ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

              Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности Котлярова А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку.

          Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к преступлению иных лиц, тогда как причастность и виновность осужденного установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

    Мотив и обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, противоречивости выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о необходимости иной квалификации действий Котлярова А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

          Суд правильно в соответствии с добытыми и исследованными по делу доказательствами установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку, действия Котлярова А.А. квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не усмотрев в действиях осужденного как признаков физиологического аффекта, так и состояния необходимой обороны, мотивировано изложив свои выводы в приговоре.

    В целом доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке исследованных доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

          Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

          С доводами жалоб относительно обвинительного уклона судебного следствия и неверной оценки собранных по делу доказательств согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 505 от 30 сентября 2022 года в совокупности с обстоятельствами совершенного Котляровым А.А. преступления, данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о назначенном Котлярову А.А. наказании за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, судебная коллегия находит его справедливым.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности особо тяжкого умышленного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, возраст, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Не усмотрев оснований к применению положений ст. 73 УК РФ и обосновав свои выводы об этом, суждения о необходимости назначения Котлярову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированно изложены в приговоре и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Достаточно мотивированным со ссылками на обстоятельства содеянного и закон, находит судебная коллегия и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Котляровым А.А. преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному Котлярову А.А. наказание за совершенное преступление по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Поскольку осужденным Котляровым А.А. совершено преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, суд первой инстанции назначил осужденному наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года, с применением принципа полного сложения и положений ст. 71 УК РФ, исходя из сведений о том, что на 03 марта 2023 года было не отбыто в размере 8 часов обязательных работ, произведя пересчет 292 часов обязательных работ, что соответствует 36,5 дням лишения свободы, при этом по ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание (1 месяц 7 дней лишения свободы) полностью сложено с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а затем отбытое наказание по приговору от 01 ноября 2022 года в этом же размере (1 месяц 7 дней) зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания.

Согласно положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

         Исходя из имеющихся по уголовному делу сведений о том, что назначенное Котлярову А.А. наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ им отбыто 04 марта 2023 года (справка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области - л.д. 59 том 4), а целью назначения наказания является воздействие на осужденного совокупностью средств, обеспечивающих достижение целей уголовного наказания, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в прениях сторон, не просившего о назначении наказания Котлярову А.А. по ч. 5 ст. 69 УК РФ (л.д. 41 том 4), судебная коллегия считает нецелесообразным и излишним назначение Котлярову А.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чтобы впоследствии зачесть отбытое наказание по приговору от 01 ноября 2022 года, поскольку назначенное по данному уголовному делу наказание в виде 8 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Нарушений, повлиявших на исход дела, влекущих по своим основаниям отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 марта 2023 года в отношении Котлярова ФИО109 изменить.

Исключить назначение наказания Котлярову А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года и зачет отбытого наказания по этому приговору.

Считать осужденным Котлярова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой Т.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Котлярова А.А., его защитника Кирильчика О.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                   Мельникова Г.П.

Судьи:                                                                                           Кулагин А.В.

                                                                                                       Носков П.В.