Решение по делу № 33-8092/2018 от 16.11.2018

Судья    Грачева Н.Л.              Дело № 33-8092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2018 года

дело по частной жалобе представителя Королева Михаила Владимировича и Зуевой Раисы Владимировны по доверенности Соловьевой Марии Михайловны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с Королева Михаила Владимировича и Зуевой Раисы Владимировны в пользу Бокаревой Светланы Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 15000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Королева М.В., Зуевой Р.В. к Бокаревой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба представителя Королева Михаила Владимировича, Зуевой Раисы Владимировны по доверенности Соловьевой Марии Михайловны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 мая 2018 года оставлена без удовлетворения.

Бокарева С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Королев М.В. и Зуева Р.В. в лице представителя по доверенности Соловьевой М.М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения Бокаревой С.П. понесенных по делу судебных расходов и размере подлежащих взысканию с Королева М.В. и Зуевой Р.В. расходов на оплату услуг представителя соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу Бокаревой С.П.

Интересы Бокаревой С.П. при рассмотрении настоящего дела представлял Миронов А.А. на основании доверенности.

За услуги представителя оплачено 30 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 21 августа 2018 года.

Представителем Мироновым А.А. выполнена следующая работа: участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу – 21 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года, 29 мая 2018 года, составление письменных возражений на апелляционную жалобу истцов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

Определенная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности, определена с учетом объема проделанной представителем работы и сложности рассмотренного дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов, поскольку в представленном приходном кассовом ордере от 21 августа 2018 года не указано назначение платежа, оплата произведена после вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются.

Приходным кассовым ордером от 21 августа 2018 года подтверждается факт перечисления Бокаревой С.П. денежных средств в размере 30000 рублей Миронову А.А. Фактическое оказание услуг представителем подтверждается письменными материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Отсутствие в приходном кассовом ордере от 21 августа 2018 года назначения платежа само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения судебных расходов ответчиком за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

В материалы дела представлен оригинал указанного приходного кассового ордера от 21 августа 2018 года.

Оплата юридических услуг после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о недопустимости представленного ответчиком доказательства и не опровергает факта несения им расходов на юридические услуги по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленному и определенному судом ко взысканию размеру судебных расходов, являются необоснованными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.

Ссылки в жалобе на отсутствие в заявлении ответчика обоснования среднесложившихся тарифов по данной категории дела, не влияют на постановленное определение, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками по конкретной категории дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Королева Михаила Владимировича и Зуевой Раисы Владимировны по доверенности Соловьевой Марии Михайловны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи