Решение от 06.05.2024 по делу № 11-35/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть -Лабинск «06» мая 2024 год                                 Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.,

При секретаре Трудик С.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Костылевой А.С. – Шульга С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.12.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» к Костылевой А.С. о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

18.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Костылевой А.С. задолженности по договору займа № АА 488428 от 06.03.2016 г. за период с 06.03.2016 г. по 30.06.2022 г. в размере 38696,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 680,45 руб., на общую сумму 39377,23 руб. в пользу ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС».

04.12.2023 года в судебный участок № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края поступило заявление представителя Сергеевой В.С., действующей на основании доверенности от Костылевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» к Костылевой А.С. о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа.

19.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края было вынесено определение об отказе Костылевой А.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.07.2022 года о взыскании с Костылевой А.С. в пользу ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Костылевой А.С. – Шульга С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.12.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» к Костылевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, в которой просил вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление должника Костылевой А.С.

В частной жалобе представитель Костылевой А.С. – Шульга С.А. указал, что о судебном приказе Костылева А.С. не знала, судебный приказ не получала, не была с ним ознакомлена, получила судебный приказ 04.12.2023 года от своего представителя, после ознакомления ее представителя с материалами приказного производства.

В возражениях на частную жалобу должника представитель ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ» (ранее – «ООО «НОРД КОЛЛЕКТ», ООО «ДиДжи Финанс Рус») с доводами представителя должника Костылевой А.С. – Шульга С.А. не согласился, просил частную жалобу должника оставить без удовлетворения. При этом указал, что ответчик, действуя добросовестно и разумно обязан был уведомить Кредитора о смене адреса проживания/регистрации, однако этого не сделал. Кроме того, после получения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, Общество предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании исполнительного документа должностными лицами Усть-Лабинское РОСП было возбуждено исполнительное производство № 69531/23/23070-ИП от 19.06.2023 года. В рамках указанного производства сторонам, в том числе Должнику направлялись Постановления и документы. Кроме того, информация об исполнительном производстве автоматически отображается в Личном кабинете физического лица на Портале ЕСИА Госуслуги. Полагает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока, оснований для восстановления срока на подачу возражений об отмене судебного приказа не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ООО «ПКО «НОРД КОЛЛЕКТ», суд считает, частную жалобу представителя Костылевой А.С. – Шульга С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 19.12.2023 года, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.     

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судом, 18.07.2022 года мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Костылевой А.С. задолженности по договору займа № АА 488428 от 06.03.2016 г. за период с 06.03.2016 г. по 30.06.2022 г. в размере 38696,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 680,45 руб., на общую сумму 39377,23 руб. в пользу ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС».

21.07.2022 г. мировым судьей сопроводительным письмом копия судебного приказа от 18.07.2022 г. направлена по адресу должника: <адрес> (л.д. 27).

06.08.2022 года в материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28).

С возражениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока представитель Сергеева В.С., действующая на основании доверенности от Костылевой А.С. обратилась согласно штампу мирового судьи 04.12.2023 года, ссылаясь на неполучение судебного приказа, отмечая, что данные письма были направлены на адрес: <адрес>, но согласно отметки в паспорте Костылева А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление представителя Сергеевой В.С., действующей на основании доверенности от Костылевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отклоняя его, мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, ввиду чего суд в удовлетворении возражений должнику отказал, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права, причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления представителя Сергеевой В.С., действующей на основании доверенности от Костылевой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у неё препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод подателя частной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита (номер договора займа АА 488428 от 6.3.2016) указан адрес Костылевой А.С. <адрес>, который совпадает с адресом, по которому направлялся судебный приказ (л.д. 9-12).

Как следует из копии паспорта Костылевой А.С., должник с 05.05.2005 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 23.07.2021 года сменила место регистрации на <адрес> (л.д. 36-37).

Не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку, вопреки условиям предоставления физическим лицам кредитов, с которыми Костылева А.С. была ознакомлена, она не уведомила кредитора об изменении места фактического жительства и регистрации, её доводы о том, что копию оспариваемого судебного приказа она не получала ввиду смены места жительства и регистрации, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Сам по себе факт проживания заявителя по иному адресу и смены адреса регистрации, в отсутствие уведомления об этой другой стороны обязательства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Поскольку Костылевой А.С. не обеспечено получение поступающей по адресу почтовой корреспонденции которая была указана при заключении договора микрозайма и не проявлена должная степень осмотрительности, то на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, изложенная в частной жалобе позиция должника отклоняется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 19.12.2023 года является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.