Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 ~ М-70/2016 от 08.04.2016

Решение

именем Российской Федерации

06мая2016года         город Душанбе

109гарнизонный военный суд в составе:председательствующего - судьи Крамского С.А.,при секретаре судебного заседания Степаненко С.Ю.,с участием административного истца Наумова Э.И.,рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-71/2016по административному иску военнослужащего войсковой части полевая № <данные изъяты> Наумова ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых №,связанных со снижением размера премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавки за несение боевого дежурства в октябре2013года,невыплатой дополнительного материального стимулирования запервый и третийкварталы2014года,

установил:

с июня2010года по май2015года Наумов проходил военную службу в войсковой №.

Во время службы в войсковой № истцу не выплачено дополнительное материальное стимулирование за первый и третийкварталы2014года,снижены размеры премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавки за несение боевого дежурства в октябре2013года.

Считая свои права на обеспечение денежным довольствием нарушенными,Наумов обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором просит признать незаконными действия командира войсковой №,составившего проекты приказов о невыплате ему дополнительного материального стимулирования запервый и третийкварталы2014года,а также о снижении размера премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавки за несение боевого дежурства в октябре2013года.

Кроме того,истец просит признать приказы командира войсковой №,изданные в соответствии с названными проектами,незаконными,возложить на этого командира обязанность отменить их и издать приказы об установлении надбавки за несение боевого дежурства в октябре2013года - в <данные изъяты>,дополнительного материального стимулирования запервый и третийкварталы2014года - в размере120 000рублей,премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года - в <данные изъяты>,соответственно.

В обоснование требований Наумов пояснил,что в марте2016года при изучении имеющихся в его личном кабинете расчётных листков Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ» узнал,что ему не выплачено дополнительное материальное стимулирование запервый и третийкварталы2014года,а размер премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавка за несение боевого дежурства в октябре2013года снижены.Причиной этому,по мнению истца,явились необоснованные рапорта капитана Борец,непосредственного начальника Наумова,об упущениях последнего по службе.

В судебном заседании Наумов настаивал на удовлетворении заявленных требований.При этом истец пояснил,что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен в связи с тем,что о нарушении права ему стало известно в марте2016года.

Административные ответчики,командиры войсковых №,извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,в судебное заседание не явились и представили письменные возражения на требования Наумова,в которых,каждый в отдельности,просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав административного истца,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,суд приходит к следующим выводам.

Так,из расчётных листков Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Минобороны РФ»,составленных на имя Наумова,за декабрь2013года,май-июль и декабрь2014года,апрель-май2015года,усматривается,что административному истцу не выплачено дополнительное материальное стимулирование за первый и третийквартал2014года,а размер премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавка за несение боевого дежурства в октябре2013года снижены.

Денежное довольствие,согласно названным расчётным листкам,выплачивалось административному истцу своевременно,то есть в месяце,следующем за истёкшим.Наумов в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом,обстоятельства,послужившие основанием для обращения Наумова в суд с заявлениемДД.ММ.ГГГГ,ему были известны в декабре2013года,июне-августе и декабре2014года,а также в мае-июне2015года.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня,когда гражданину стало известно о нарушении его прав,свобод и законных интересов,что предусмотрено ч.1ст.219КАС РФ.

На момент предполагаемого Наумовым нарушения прав процессуальный порядок обжалования действий должностных лиц был определён главой25ГПК РФ,ч.1ст.256которого гласила,что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Следовательно,срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты,следующей за днём,когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод,о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод,о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Вместе с тем,с заявлением об оспаривании действий командиров войсковых №,связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за первый и третийкварталы2014года,снижением размера премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавки за несение боевого дежурства в октябре2013года,Наумов обратился в судДД.ММ.ГГГГ,то есть по истечении процессуального срока,предусмотренного как ч.1ст.256ГПК РФ,действовавшего на момент предполагаемого нарушения прав,так и процессуального срока,предусмотренного ч.1ст.219КАС РФ,действовавшего на момент обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц,государственных и муниципальных служащих»,обязанность доказывания уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц возложена на заявителя.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин,препятствовавших обращению в суд в установленный законом трёхмесячный срок,истец не представил.

Правовые нормы ч.1ст.256ГПК РФ и ч.1ст.219КАС РФ регламентируют,что начало течения срока на обращение в суд исчисляется именно с даты,когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Ни гражданским процессуальным кодексом,ни кодексом административного судопроизводства не предусмотрена процедура досудебного урегулирования дел,возникающих из публичных правоотношений.

В связи с этим тот факт,что Наумов,в отсутствие каких-либо препятствий,лишь в марте2016года приизучении расчётных листковпришёл к выводуо якобы нарушении своих прав,не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно ч.8ст.219КАС РФ пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Объективно препятствовавших уважительных причин и доказательств пропуска установленного законом срока на обжалование действий должностных лиц при обращении в суд Наумов не представил.

В связи с пропуском Наумовым без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий командиров войсковых №,связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за первый и третийкварталы2014года,снижением размера премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавки за несение боевого дежурства в октябре2013года - в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В силу ст.111КАС РФ судебные расходы,понесённые Наумовым при уплате государственной пошлины,возмещению не подлежат.

Руководствуясь ч.8ст.219,ст.ст.138,175 - 180и227КАС РФ,суд

решил:

в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части полевая № <данные изъяты> Наумова ФИО5 по административному делу №2а-71/2016об оспаривании действий командиров войсковых №,связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за первый и третий кварталы2014года,снижением размера премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за май-июль2014года и апрель-май2015года,набавки за несение боевого дежурства в октябре2013года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через109гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу - судья С.А.Крамской