Решение от 07.12.2020 по делу № 33-11450/2020 от 11.11.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 - 11450/2020 (№ 2-4426/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 07.12.2020 года в г. Перми дело по частным жалобам ООО «ДорТехИнжиниринг», Тимиргалеевой Ольги Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года, которым постановлено:

«взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу Тимиргалеевой Ольги Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать».

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тимиргалеева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с ООО «Дортехинжиниринг» расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 180000 руб. (в том числе: 100000 руб. - представление интересов истца в суде первой инстанции, 50 000 руб. - представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. - представление интересов истца в суде кассационной инстанции), расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 5150 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. (том 3 л.д.2, 32).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тимиргалеева О.А., не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его снижение необоснованным, поскольку фактически расходы в заявленном им размере были понесены, их размер соотносится со сложностью дела. Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера данных расходов.

В частной жалобе ООО «Дортехинжиниринг» просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма на оказание юридических услуг завышена, не соответствует объему проделанной работы, сложности дела и времени участия в судебном процессе.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 с администрации Ленинского района г.Перми в пользу Тимиргалеевой О.А. взысканы убытки в размере 82 994,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д.47-51).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 отменено. С ООО «Дортехинжиниринг» в пользу Тимиргалеевой О.А. взысканы убытки в размере 82 994,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689,83 руб. В удовлетворении остальной части требований Тимиргалеевой О.А. отказано (том 2 л.д.106-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дортехинжиниринг» - без удовлетворения (том 2 л.д.248-255).

Для защиты своих интересов в суде Тимиргалеева О.А. заключила с представителем К. договоры, стоимость услуг составила 180 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 08.08.2019, от 25.02.2020, от 30.05.2020, в которых имеется расписка исполнителя о том, что денежные средства по договорам К. получены в полном объеме, а также актом выполненных работ (том 3 л.д.3, 4, 5, 33, 34).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем оказанных услуг по указанному делу (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу). Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 17 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования Тимиргалеевой О.А. о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность представителю К. выдана в рамках данного дела (том 1 л.д.141), а также расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., указанные расходы подтверждаются заданием на оказание экспертных/оценочных услуг от 18.07.2019, счетом №424 от 19.07.2019, распечаткой платежного поручения №536443 от 23.07.2019 на сумму 5000 руб. (том 3 л.д.6, 7, 8).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их правильными, определение, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Тимиргалеевой О.А. фактически сводятся к несогласию со снижением судом, подлежащей взысканию суммы, понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы Тимиргалеевой О.А. несостоятельными Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 17 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «ДорТехИнжиниринг» доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: