Решение по делу № 22-2538/2023 от 16.05.2023

Судья ФИО7             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Письменной В.А., Ворончук О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Цой С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденного Линькова ФИО53

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Линькова ФИО54 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Линьков ФИО55, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, невоеннообязанный, работающий ПАО «...» охранником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 159 ч. 4 УК РФ, приостановлено до окончания мобилизации, объявленной на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (т. ... л.д. ...).

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката; мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линьков ФИО56 осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (квартиры, расположенной по адресу – <адрес>, ... городской округ, <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>, собственником которой являлся ФИО12) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линьков ФИО57 вину по предъявленному обвинению не признал; от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Линьков ФИО58 не согласился с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свою версию произошедших событий, утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что оригинал свидетельства о смерти ФИО12 он передал адвокату ФИО13, который решал все вопросы по сбору документов.

В связи с проблемой восстановления документов обратился к ФИО2 и ФИО3; они познакомили его с Свидетель №23, который пообещал восстановить документы; передал Свидетель №23 ключи от квартиры с целью сдать квартиру в аренду. В последствии в квартире был поменян замок; Свидетель №23 передавал ему денежные средства за аренду квартиры в размере ... рублей под расписку; сообщил, что восстановил документы и трижды продал квартиру; доверенность на перепродажу ему оформила нотариус <адрес> Свидетель №9, первым купил квартиру ФИО14

Считает, необоснованным отказ органа предварительного следствия и суда установить законность выдачи доверенности нотариусом <адрес> на продажу квартиры.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявлял, что паспорт и свидетельство о смерти ФИО12 поддельные; требовал сверить их с оригиналами, поскольку не сходятся серия, номер, место и дата выдачи, в этом ему было отказано.

Утверждает, что Свидетель №23, ФИО15 и ФИО2 путем мошенничества завладели квартирой; они скрывали свои преступные действия, чтобы не быть признанными организованной группой и не получить соответствующие сроки наказания. Он никаких документов Свидетель №23 не давал, тот изготовил поддельные документы; узнал от Свидетель №23 о продаже квартиры только после совершения формальных перепродаж; цели завладеть квартирой не имел, поскольку сам сообщил об открывшемся наследстве ФИО16; доверился организованной группе мошенников во главе с Свидетель №23, которому наказание назначено не было, не принимал участие в качестве подсудимого.

Оспаривает стоимость квартиры, считает ее заниженной.

Просит допросить в качестве свидетеля ФИО13, в допросе которого ему было отказано в суде первой инстанции.

Высказывает мнение о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен без участия адвоката, в протоколе допроса не его подпись. Адвокат в судебном заседании молчал, не поддерживал его требования; на него оказывалось давление со стороны суда, прокурора, секретаря судебного заседания. Председательствующий в судебном заседании угрожала: направить в психиатрическую больницу, т.к. отказался признать вину и передачу Свидетель №23 документов; назначить наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании утверждала, что он передал поддельные документы мошенникам, и в связи с этим отказала в удовлетворении ходатайства о сверке документов.

Обращает внимание, что был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме; ознакомился только с ... томами.

Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО24 полагает приговор законным, обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении хищения чужого имущества путем обмана подтверждается признательными показаниями самого Линькова ФИО59., а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, осужденный Линьков ФИО60 пояснил, что знал ФИО12, как внука Федина, после смерти последнего поехал к ФИО12 и от соседей узнал о его смерти; понес расходы по погребению обоих. Осматривал квартиры – искал документы для установления родственников, но таких не нашел; в полицию для установления родственных связей в отношении обоих – не обращался. Стал проживать в квартире ФИО62, оплачивая коммунальные платежи, там же нашел ключи от квартиры ФИО12; правовых оснований для пользования квартирами не имел. Показал квартиру ФИО12 ФИО2 и ФИО3, просил их помощи в оформлении документов на квартиру; те предложили обратиться к Свидетель №23 в риэлтерское агентство «...». Каких-либо документов никому не передавал, т.к. у него их не было. Знал, что если в течение 3-х лет не будут найдены родственники, то квартира переходит в распоряжение к Администрации муниципального образования.

В судебном заседании осужденный утверждал, что не был осведомлен об оформлении договора-купли продажи на ФИО2 по фиктивным документам. Обращался для сдачи квартиры в аренду. При передаче ему ... предположил, что это арендная плата; подтвердил факт написания Свидетель №23 расписки в момент передачи денежных средств.

Осужденный этим же приговором ФИО2 пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года Линьков ФИО63 сообщил ему о наличии квартиры в <адрес> собственник которой умер, а наследников - не имеется. Совместно с ФИО3, с которым находился в тот момент, он предложил Линькову ФИО64 сдать квартиру для получения денежных средств; последний отказался от их предложения, пояснил о намерении продать квартиру, но как это сделать не знал. Они поехали к Свидетель №23 для уточнения возможности реализации указанной квартиры; тот согласился помочь оформить документы. В марте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 перезвонил, сказал о возможности оформления договора-купли продажи квартиры. В офисе Свидетель №23 при оформлении документов узнал, что квартира принадлежала ФИО12; после получения правоустанавливающих документов на данную квартиру, решил ее продать. После продажи квартиры за ... рублей, отдал долги и передал часть денег в сумме ... рублей Свидетель №23 для Линькова ФИО65

ФИО3 и Свидетель №23 подтвердили показания ФИО2 относительно событий по оформлению правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, ... городской округ, <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>, собственником которой являлся ФИО12; указали роль каждого из участников группы лиц, действовавших по предварительному сговору.

ФИО3 дополнительно уточнил, что именно Линьков ФИО66 был инициатором продажи квартиры, однако понимал о невозможности сделать это в отсутствие правоустанавливающих документов. При реализации квартиры взаимодействовали – он, Свидетель №23, ФИО2 и Линьков ФИО67

Представитель Администрации муниципального образования Свидетель №7 подтвердила, что в результате мошеннических действий произошло отчуждение выморочного имущества – квартиры номер №, расположенную по адресу – <адрес>, ... городской округ, <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>; в результате неправомерных действий Администрации ... причинен ущерб на сумму ... рублей; кадастровая стоимость квартиры составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – ... рублей и именно эту сумму она указала при допросе в ходе следствия.

Свидетели Свидетель №9 (нотариус нотариального округа <адрес> края) и Свидетель №10 пояснили общий порядок оформления документов; подтвердили факт оформления доверенности на имущество ФИО12

Свидетель Свидетель №14 подтвердил факт приобретения квартиры номер №, расположенную по адресу – <адрес>, ... городской округ, <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес> ФИО2 в марте ДД.ММ.ГГГГ года с целью ее дальнейшей перепродажи, через агентство перепродал ее в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетели Свидетель №18 – специалист-эксперт Управления ...; Свидетель №21 – документовод ... отделения краевого ГАУ ... – осуществляли проверку, прием и выдачу документов по жилому помещению - квартиры номер №, расположенной по адресу – <адрес>, ... городской округ, <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>; сомнений в подлинности предъявленных документов на право собственности и удостоверяющих личности участников сделок - у них не возникло.

Вина Линькова ФИО68 подтверждается и письменными материалами, в числе которых протоколы очных ставок между участниками сделки по оформлению документов и последующей продажи квартиры; протоколами выемок и осмотра документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что события совершения Линьковым ФИО69 преступления установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и полученных в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В материалах дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; не опровергают их, сводятся к несогласию имеющимися доказательствами и установленных обстоятельств по делу.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы об отмене приговора в связи с процессуальными нарушениями при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом не основаны на законе.

Сведений о нарушении норм процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в нем – не содержится; замечания на протокол судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства – не принесены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда, по делу не допущено.

Отводов защитнику ФИО25 подсудимый не заявлял.

Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Доводы Линькова ФИО70 о заинтересованности суда при рассмотрении уголовного дела голословны и объективно ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о нарушении права на защиту Линькова ФИО71 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Утверждение Линькова о не ознакомлении его с материалами дела надумано. В апелляционной жалобе им указано о предоставленной возможности ознакомиться с делом в объеме ... томов. Между тем, доказательства, собранные органом предварительного расследования находятся в деле – с ... по ... – содержит в себе обвинительное заключение. В т. ... (л. ...) имеется расписка ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения в объеме ... листов.

Судебное разбирательство проведено с непосредственным участием осужденного. Ходатайств о предоставлении возможности повторного ознакомления с делом в период судебного следствия не заявлялось.

Кроме того, в деле имеется расписка (т. ... л. ...) об ознакомлении Линькова ФИО72 с материалами дела в полном объеме без ограничения по времени после провозглашения приговора.

Стоимость квартиры определена судом на основании документов, имеющихся в деле. Осужденным Линьковым ФИО73 иные сведения представлены не были. Гражданский иск Администрации ... оставлен без рассмотрения.

Факт передачи оригинала свидетельства о смерти ФИО12 адвокату ФИО13, который занимался установлением родственников, и неучастие в оформлении документов, послуживших основанием для последующего оформления договора купли-продажи жилого помещения – квартиры номер №, расположенную по адресу – <адрес>, ... городской округ, <адрес>, микрорайон «<адрес>», <адрес>, принадлежащего первому, - не свидетельствует о необоснованности осуждения Линькова ФИО74 по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Наказание Линькову ФИО75 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья его и состояния здоровья близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Гражданский иск, судом рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Органами следствия при расследовании, в том числе при производстве следственных действий, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Линькова ФИО76 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного Линькова ФИО77 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                  Т.В. Мышкина    

Судьи     О.Г. Ворончук

В.А. Письменная