Дело № 33-3519/2021 (УИД № 71RS0010-01-2021-000279-44)
судья Солдатова М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,
при секретаре Шляховой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-288/2021 по апелляционной жалобе Амелина С.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года по иску Амелин С.В. к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области о признании права на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Амелин С. В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области о признании права
собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Амелиным С.В. и ЗАО «Симоново» заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последнее обязалось передать в собственность истца нежилое двухэтажное здание животновода (лит. Ж), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с пристройкой (лит. Ж1 и лит. Ж2), общей площадью 407,1 кв. м., инвентарный №, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Заокского отделения Тульского филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Нахождение данного объекта на балансе ЗАО «Симоново» до заключения указанного договора подтверждается, по мнению истца, справкой о балансовой стоимости указанной недвижимости.
Стоимость объекта сторонами договора определена в размере 250 000 руб. и была оплачена в полном объеме истцом.
Между тем, несмотря на многочисленные обращения истца, ЗАО «Симоново» так и не совершено необходимых действий по регистрации названного договора купли-продажи в установленном законом порядке. Впоследствии же ЗАО «Симоново» было признано банкротом и прекратило свою деятельность.
В этой связи зарегистрировать данный договор купли-продажи во внесудебном
не представляется возможным.
Указал, что спорным объектом он владеет и пользуется открыто с даты заключения договора купли-продажи, ввиду чего в процессе владения с целью дальнейшей эксплуатации объекта выполнены работы по его перепланировке и переустройству, по итогам которых произведена техническая инвентаризация.
Сослался на то, что по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,
спорный объект недвижимости находится в ограничено работоспособном состоянии (лит. Ж) работоспособном состоянии (лит. Ж1 и лит. Ж2).
Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное здание.
Просил признать за ним право собственности на нежилое двухэтажное здание
овода (лит. Ж), 2007 года постройки, общей площадью 403,7 кв. м. с пристройками лит. Ж1 и лит. Ж2, зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ЗАО «Симоново» к покупателю Амелину С. В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Заокский район.
Истец Амелин С. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Герасимова В.А. в судебном заседании
заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика администрации МО Демидовское Заокского района,
третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Заокского района в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно надлежащим образом. Представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Амелина С.В. к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области о признании права на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Амелина С.В. по доверенности Панин М.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Амелина С.В. по доверенностям Герасимова В.А., Панина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.
Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.
Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в п. п. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Амелиным С.В. и генеральным директором ЗАО «Симоново» Коноваловым Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимости.
В качестве предмета в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано здание животновода (лит. Ж), нежилое, 2-х этажное, 2007 года постройки, общей площадью 407, 1 кв. м. с пристройкой лит. Ж1, Ж2), инвентарный №, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Заокского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что возможности
зарегистрировать переход ему права собственности на данное здание он внесудебной не имеет, поскольку ЗАО «Симоново» уклонялось от осуществления государственной
регистрации указанного договора, а впоследствии ввиду банкротства его деятельность и вовсе была прекращена.
Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ЗАО «Симоново» Коноваловым Д.М., балансовая стоимость здания животновода (лит. Ж),
ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 407,1 кв. м. с пристройкой лит. Ж1, Ж2 с
инвентарным номером № и с кадастровым номером
№, составляет 3 232 819 руб.
В подтверждение оплаты предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 250 000 руб. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом, судом отмечено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 1 353 667 руб. 40 коп.
Также судом отмечено, что в техническом паспорте Заокского отделения Тульского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в аналогичном техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ЗАО «Симоново», как об обладателе какого-либо права на спорный
недвижимости, отсутствуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент, вплоть до
котрого государственная регистрация прав на объекты недвижимости производилась
данным учреждением) (раздел 1.9 названного кадастрового паспорта от
ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о правообладателях в выписке из ЕГРН отсутствуют. Из сообщения
межмуниципального отдела по Заокскому и Ясногорскому районам Управления
Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на данный объект не
зарегистрированы.
По сведениям государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером 71:09:030417:1152 является двухэтажным, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет назначение, наименование – нежилое здание животновода, площадь его составляет 378,1 кв. м.
По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Заокским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», отраженным в техническом паспорте в отношении здания животновода (строения лит. Ж, Ж1, Ж2), общая площадь данного здания составляет 403,7 м.
В кадастровом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Заокским
отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»,
площадь спорного объекта недвижимости указана в размере 407,1 кв. м. Указано, что
о наличии перепланировок нет.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» подготовлено техническое заключение № о техническом состоянии спорного объекта недвижимости.
Разделы III и IV данного технического заключения содержат указание на то, что в объекте осуществлены перепланировка и переустройство.
Техническое состояние несущих строительных конструкций здания животновода лит. Ж, расположенного по адресу: <адрес>, ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условии эксплуатации.
Техническое состояние несущих строительных конструкций пристройки лит. Ж1, расположенных по адресу: <адрес>, -
работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно
оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и
стандартов, но имеющие нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность
конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
На момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ объект находится в стадии ремонтно-строительных работ по выполнению чистовой отделки помещений и разводке инженерного обеспечения.
Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке и переустройстве здания животновода лит. Ж, пристройки лит. Ж1, пристройки лит. Ж2, выполнены в соответствии с требованиями соответствующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.
Размещение объекта - здания (здания животновода) на рассматриваемом земельном соответствует категории земель и разрешенному использованию земельного участка.
Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Названное техническое заключение содержит указание на расположение данного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Однако, сведения о земельном участке, на котором расположен данный объект в ЕГРН отсутствуют.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № усматривается, что он по договору № аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ был передан ЗАО «Симоново» в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ под размещенные на нем здания, строения и сооружения, среди которых объект недвижимости с идентификационными характеристиками спорного здания, в частности, площадью, кадастровым номером и т.п., отсутствует.
Одновременно следует, что по договору № об ипотеке (залоге)
объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ право аренды данного земельного участка было заложено, определена его (права аренды такого участка) залоговая стоимость.
Договор об ипотеке (залоге) заключен в отношении незавершенного строительством объекта -инвентарный №, лит. И, общей площадью застройки 3 864 кв. м., степенью готовности 32%.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло ООО «Раздолье-Агро».
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Симоново».
Из представленных Арбитражным судом Тульской области данным суд первой инстанции усмотрел, что при инвентаризации принадлежащего ЗАО «Симоново» имущества спорный объект недвижимости отсутствовал.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Симоново» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный объект, а также доказательств использования данного объекта недвижимости непосредственно Амелиным С.В. после ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд учел, что спорный объект недвижимости переустроен и перепланирован без получения на то каких- либо разрешений, в настоящее время имеет отличительные от указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ характеристики площади, в то время как истцом не заявлялось требований о сохранении объекта в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Сведений о наличии у истца прав на земельный участок, на котором распложен спорный объект недвижимости не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применение закона, не подлежащем применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не дав возможности представителю истца по доверенности Герасимовой В.А. возможности представить дополнительные доказательства, являются необоснованными, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности своевременного представления дополнительных доказательств.
Доказательств обращения истца к временному или конкурсному управляющему ЗАО «Симоновой» о понуждении к регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Симоново», который мог бы пояснить суду о принадлежности спорного здания и о правомерности его продажи, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, однако, истцом данного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заокского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ через Заокский районный суд Тульской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи