Решение от 20.07.2023 по делу № 33-1651/2023 от 05.06.2023

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-009853-31

Дело № 33-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тардыбаева Владимира Михайловича и представителей ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Четвериковой Дарьи Викторовны, Молоковой Дианы Валерьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                        от 16 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тардыбаева Владимира Михайловича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тардыбаев Д.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Валиевой А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Анфимова С.Н. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности осуществить ремонт автомобиля и посредством почтового перевода произвело страховую выплату в размере 247 371 руб. 50 коп., с чем Тардыбаев В.М. не согласился, обратившись к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19.10.2022 с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 234 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитав его с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 395 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на проведение судебной экспертизы 19 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тардыбаев А.В., Валиева А.С., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), СТОА ИП Анфимова С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Молокова Д.В. исковые требования не признала. В случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер судебных расходов - до разумных пределов.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. страховое возмещение в размере 161 100 руб., штраф в размере 85 550 руб., неустойку в размере 122 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя                             6 115 руб. 50 коп., на оценку ущерба 2 038 руб. 50 коп., на оплату судебной экспертизы 7 746 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 84 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                        6 335 руб. 81 коп.

С решением суда не согласны истец Тардыбаев В.М. и представитель ответчика Четверикова Д.В.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении данных требований отказать, изменить решение в части присужденного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, взыскать их в заявленном размере. В обоснование своих доводов указывает, что суду при разрешении заявленных требований необходимо было дополнительно довзыскать к присужденным решением финансового уполномоченного суммам страховое возмещения и неустойку. Взыскивая неустойку, суд не учел, что требование о взыскании неустойки уже разрешено финансовым уполномоченным и ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000 руб., в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении данных требований. Более того, разрешая требование о взыскании неустойки, суд неправомерно исключил период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который к ответчику не применим на основании его заявления. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно применил правило о пропорциональном их распределении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Четверикова Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям законодательства. В списке СТОА по ОСАГО, с которыми у САО «ВСК» заключен договор, отсутствуют станции, соответствующие возрасту, марки автомобиля, критерию доступности для осуществления ремонта автомобиля истца. Истец не настаивал на организации ремонта, не представил ответчику письменное согласие на ремонт на СТОА, напротив, направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что суд неправомерно начислил неустойку и штраф на сумму, приходящуюся на износ. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллятора, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Молокова Д.В. просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2023 отменить в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку данное требование уже рассмотрено финансовым уполномоченным. Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Обращает внимание, что штраф начислен на сумму убытков.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тардыбаев А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Валиевой А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Валиевой А.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Тардыбаев В.М., через своего представителя                  Тардыбаева А.В., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 11 – 12).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно на СТОА                                    ИП Анфимова С.Н. (<адрес>).

Страховщиком организована независимая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ                       №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 445 327 руб., с учетом износа – 247 371 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 141 – 147).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Тардыбаева В.М. о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по причине несоответствия СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства (т. 1 л.д. 86 оборот).

Также страховщик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом в размере 247 371 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 247 371 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 90).

Данный перевод ДД.ММ.ГГГГ возвращен на расчетный счет                          страховщика (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) выдать направление на СТОА ИП Анфимова С.Н. (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тардыбаев А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвести выплату неустойки (т. 1 л.д. 94), в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022                                  № требования Тардыбаева В.М. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 234 000 руб. Указано, что в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с                 САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 234 000 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 114 – 119).

Истец, полагая, что страховое возмещение подлежало выплате в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, исходил из того, что право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, определив к взысканию сумму, равную разнице между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (395 100 руб.) и размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения                   (234 000 руб.), что составило 161 100 руб. Также взыскал с ответчика неустойку в размере 122 481 руб., штраф в размере 85 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Выражая несогласие с решением суда, представители ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемый деталей.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)                          (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпунктов «а», «д», «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную                                     подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО на территории Республики Хакасия с ИП Анфимовым С.Н. (т. 1 л.д. 81).

Истец выбрал способ возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля на предложенной ответчиком СТОА, указав в заявлении СТОА ИП Анфимова С.Н.

Из ответов САО «ВСК», адресованных Тардыбаеву В.М., следует, что основанием для изменения формы возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату послужило отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Однако из представленной в материалы дела переписки между представителем САО «ВСК» и ИП Анфимовым С.Н. следует, что                  САО «ВСК» направило ИП Анфимову С.Н. запрос на согласование ремонта транспортного средства истца, на который ИП Анфимовым С.Н. дан ответ о невозможности осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 89).

Установив, что Тардыбаев В.М. выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на проведение ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания (на СТОА ИП Анфимова С.Н.), тогда как                САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности осуществления СТОА ремонта в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно исчислил сумму страхового возмещения без учета износа в размере 395 100 руб., и с учетом размера взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (234 000 руб.) довзыскал с ответчика 161 100 руб.

Также суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, озвученные в суде первой инстанции, о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца установленной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт плюс»                 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 395 100 руб., с учетом износа - 220 700 руб. (т. 2 л.д. 102 – 114).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взысканного в пользу истца размера страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном начислении штрафа на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей (на сумму убытков), судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы ответчика, потерпевший, имеющий право на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на штраф, исчисленный от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Сумма 161 100 руб. является составной частью страхового возмещения, подлежала перечислению страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислил штраф из данной суммы (161 100 руб. х 50% = 80 550 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. (85 550 руб.), при том, что в мотивировочной части решения размер штрафа определен судом верно (80 550 руб.), данная описка не была исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ до направления дела в суд апелляционной инстанции, наличие описки в решении суда в соответствии со                                     ст. 325.1 ГПК РФ не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, указав на взыскание с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. штрафа в размере 80 550 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным                законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании                           ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец и представители ответчика в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки за тот же период разрешено финансовым уполномоченным, и истец имеет право на получение удостоверения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 3 ст. 23 Федерального                     закона № 123-ФЗ).

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из материалов дела следует, что Тардыбаевым Д.А. инициирован настоящий иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 № в части присужденного размера страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 234 000 руб.

Данная сумма учтена судом первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ответчика.

Кроме того, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 234 000 руб., но не более 400 000 руб.

Учитывая, что апелляционные жалобы как истца, так и ответчика содержат просьбу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного вопрос о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 234 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, уже разрешен, при этом неустойка определена финансовым уполномоченным в максимальном размере                (400 000 руб.), решение финансового уполномоченного не отменено, незаконным не признано, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тардыбаева Д.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при взыскании неустойки ошибочно применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), который на САО «ВСК» не распространяется. Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/), САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, вывод суда, о том, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика (оценку ущерба), на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы, суд первой инстанции применил к ним принцип пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 40,77%.

Однако принцип пропорциональности к судебным расходам на оплату услуг представителя применен судом неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание страхового возмещения и неустойки), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), в связи с чем размер понесенных истцом расходов на представителя следует определять отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

По настоящему делу с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 138) истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере                    795 100 руб. (395 100 руб. – страховое возмещение, 400 000 руб. – неустойка), требования удовлетворены в размере взысканного страхового возмещения 161 100 руб. (решение суда в части неустойки отменено).

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, надлежало применить правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применимы                (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом категории спора и уровня его сложности, объема выполненный представителем истца работы, который включает в себя: составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2023, 16.01.2023, 23.01.2023, принимая во внимание принцип разумности, полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (взыскание страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, размер понесенных истцом расходов по требованиям имущественного характера (взыскание страхового возмещения) составит 20,3%, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20,3%).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания с               САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. неустойки, обжалуемая часть решения неразрывно связана с распределением судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату досудебной оценки, судебной экспертизы, почтовые расходы, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенных в пользу истца требований (20,3%) с САО «ВСК» в пользу Тардыбаева В.М. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. (20,3% от             <данные изъяты> руб.), почтовые расходы <данные изъяты> (20,3% от <данные изъяты>.), расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб. (20,3% от <данные изъяты> руб.).

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов к расходам на оплату услуг представителя и судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не подлежали взысканию со страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как в                     пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что независимая экспертиза организована                     Тардыбаевым В.М. ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом на досудебной стадии судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 45), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а также принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принят итоговый акт в пользу истца, соответственно, содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика просьба о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных САО «ВСК» за подачу апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                   ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023