Решение по делу № 8Г-457/2022 - (8Г-30260/2021) [88-3251/2022] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-3251/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Станислава Анатольевича и Васильевой Светланы Николаевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3804/2021 по иску Васильева Станислава Анатольевича и Васильевой Светланы Николаевны к гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев С.А. и Васильева С.Н. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Ядринский» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в процессе подготовки и проведения общего отчетного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский» в форме заочного голосования, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком изготовлены и распространены бюллетени заочного голосования, в которых, по мнению истцов, имелась заведомо ложная, не соответствующая действительности информация, порочащая их честь и достоинство. Факт нарушения личного неимущественного права на честное имя выражен в утверждении ответчика в бюллетенях для заочного голосования: пункт 10 «Исключение из членов кооператива за злостную неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей владельца гаража № Васильева Станислава Анатольевича»; пункт 11 «Исключение из членов кооператива за злостную неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей Владельца гаража № и № Васильеву Светлану Николаевну». В повестке собрания, указанной на первой странице бюллетеней, указан период неуплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ложная информация, с характеристикой истцов как злостных неплательщиков для голосующих, изложена в бюллетенях, определяя статус их личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия истцов окружающими: в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность фактов; информация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым, создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении членов правления, основанном на анализе событий. По мнению истцов, распространенные сведения порочат их честь и достоинство. Изложенные сведения формируют у людей негативное мнение о них, вызывают сомнения в их порядочности, моральных, этических и нравственных качествах, что причиняет им большие страдания. С учетом изложенного истцы просили признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию о злостной неуплате ежегодных взносов за содержание гаражей, размещенную в бюллетенях заочного голосования гаражного кооператива «Ядринский»; возложить на гаражный кооператив «Ядринский» обязанность ознакомить под роспись, либо направить заказной почтовой корреспонденцией опровержение в адрес 277 граждан, принимавших участие и заполнявших бюллетени заочного голосования общего отчетного собрания членов кооператива «Ядринский», состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с информацией следующего содержания: «Правление гаражного кооператива «Ядринский» сообщило членам кооператива ложную информацию, не соответствующую    действительности, указав в бюллетенях голосования за 2019 г. о наличии злостной неуплаты у членов кооператива Васильева С.А. и Васильевой С.Н.» и компенсировать им за счет ответчика моральный вред в порядке 5 000 руб. каждому, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Васильева С.А. и Васильевой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васильевыми С.А. и С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильеву С.А. принадлежит на праве собственности гараж №, Васильевой С.Н.- гаражи №№, расположенные в гаражном кооперативе «Ядринский», членами которого они являются.

Как видно, гаражный кооператив «Ядринский»- некоммерческая организация, созданная в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения материальных и иных потребностей владельцев гаражных боксов, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в процессе подготовки и проведения общего отчетного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский» в форме заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были изготовлены и распространены бюллетени заочного голосования, в которых указано следующее: пункт 10 «Исключение из членов кооператива за злостную неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей владельца гаража № Васильева Станислава Анатольевича»; пункт 11 «Исключение из членов кооператива за злостную неуплату ежегодных взносов за содержание гаражей Владельца гаража № и № Васильеву Светлану Николаевну».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил суду, что истцы не уплачивали взносы на содержание, принадлежащих им на праве собственности гаражей ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в повестку дня общего очередного отчетного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский» и был поставлен вопрос об их исключении из членов кооператива с указанной формулировкой.

Истцы, в свою очередь, полагали, что задолженности по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ не имеют, поскольку все решения общих собраний были признаны судами недействительными.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным ввиду нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что указанные сведения, изложенные ответчиком в бюллетенях для заочного голосования, не являются недостоверными, поскольку основанием для включения истцов в указанные бюллетени для голосования явилось отсутствие оплаты ими взносов на содержание гаражей, что по своей сути соответствовало уставным целям деятельности ответчика, направленное на осведомление членов кооператива с повесткой дня внеочередного собрания.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений сводятся к изложению их позиции, проанализированной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также к оспариванию правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Указание в кассационной жалобе на то, что все решения признаны судами недействительными не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности у истцов, являющихся членами гаражного кооператива, вносить взносы за содержание гаражей, которыми они фактически пользуются, так как кооператив несет расходы по содержанию и эксплуатации гаражей, дорог, коммуникаций на территории кооператива.

Кассационная жалоба заявителей не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Поэтому, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Московского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Станислава Анатольевича и Васильевой Светланы Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                 подпись                                     И.И. Петрова

                                                            подпись                             Т.Т. Кизирбозунц