Решение по делу № 33-10283/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10283/2023 (2-227/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2023 гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства», судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа, МКУ «Управление городского хозяйства», в котором с учетом уточнений требований просил в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу возложить на Администрацию Каменск-Уральского городского округа обязанность обеспечить финансирование мероприятий по установке МКУ «Управление городского хозяйства» стационарного искусственного электрического освещения на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, возложить на МКУ «Управление городского хозяйства» обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу установить искусственное электрическое освещение на участке автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Каменска-Уральского проведена проверка, в ходе которой установлено несоблюдение требований законодательства при содержании автомобильных дорог в границах г. Каменска-Уральского. Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» совместно с представителем прокуратуры проведена проверка улично-дорожной сети г. Каменска-Уральского, по результатам которой составлен акт выявленных нарушений от 27.10.2022. Согласно акту на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> в г. <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение, что создает опасность для жизни, здоровья граждан.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом принесено апелляционное представление, в котором он просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Истцом представлены доказательства отсутствия искусственного освещения на спорном участке автомобильной дороги. Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиками. Истцом заявлены требования об освещении автомобильной дороги. Наличие электрических столбов на тротуаре не свидетельствует об освещении автомобильной дороги.

Ответчиком Администрацией Каменск-Уральского городского округа поданы возражения на апелляционное представление, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представления просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» основной задачей является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Часть 2 ст. 12 закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог определяются статьей 12 закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Судом установлено, что владельцем участка протяженностью 1345 м. автомобильной дороги к <адрес> а также дороги по <адрес> в г. <адрес>, оперативное управление осуществляет МКУ «Управление городского хозяйства».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанным правовым регулированием, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционного представления о неправильной оценке судом доказательств, представленных ответчиками, подлежат отклонению.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2022, составленный госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», помощником прокурора г. Каменска-Уральского. Согласно данному акту на автодороге «<адрес> на все протяжении отсутствует линия стационарного электрического освещения; <адрес> на всем протяжении отсутствует линия стационарного электрического освещения. Таким образом, истец ссылается на отсутствие линии стационарного электрического освещения.

Ответчиками представлен акт осмотра участка автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> в г. <адрес>, составленный представителями МКУ «Управление городского хозяйства» от 06.04.2023, согласно которому <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> оснащена стационарным электрическим освещением, автомобильная дорога на участке от <адрес> до пересечения с <адрес> проходит по территории городских лесов. К акту приложены фотографии спорного участка.

Таким образом, на спорном участке автомобильной дороги имеется линия стационарного электрического освещения. Доводы апелляционного представления о том, что линия стационарного электрического освещения находится на территории тротуара, расположенная вдали от автомобильной дороги, не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления, уточнения исковых требований следует, что истцом заявлено требование о возложении обязанности установить стационарное искусственное электрическое освещение на спорном участке автомобильной дороги. Судом установлено наличие стационарного электрического освещения на указанном участке. При этом, доказательства того, что данное освещение не соответствует требованиям законодательства, недостаточно для освещения автомобильной дороги, расположения линии стационарного электрического освещения на удаленном от автомобильной дороги расстоянии истцом не представлены. Требования о приведении имеющего освещения в соответствии с положениями действующего законодательства истцом не заявлялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова