Решение от 13.04.2021 по делу № 7У-2155/2021 [77-1341/2021] от 10.02.2021

№ 77-1341/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зайцева А.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года, согласно которому

    Зайцев Андрей Валерьевич,

    родившийся <данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    судимый:

    - 31 мая 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, испытательный срок продлён Пермским районным судом Пермского края постановлением от 03 декабря 2019 года на 01 месяц, постановлением от 06 февраля 2020 года на 02 месяца,

    осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 февраля 2020 года по 03 июня 2020 года и с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты>

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступление прокурора Буракова М.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение денежных средств индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в размере 3 879 рублей, совершённую с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками охранного предприятия.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зайцев А.В., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> инвалидности, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи. Просит снизить наказание либо заменить его наказанием, не связанным с лишением свободы.

В возражениях на данную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. полагает доводы осуждённого несостоятельными, назначенное Зайцеву А.В. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны все установленные судом и достаточные для принятия решения об его осуждении обстоятельства совершённого им преступного деяния, проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили аргументированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности и на основании которых суд пришёл к выводу о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения Зайцевым А.В. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что 29 февраля 2020 года в принадлежащий его отцу индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> магазин <данные изъяты><данные изъяты> совершено проникновение, из кассы были похищены денежные средства; показания свидетеля <данные изъяты> – водителя-охранника <данные изъяты> о задержании им 29 февраля 2020 года Зайцева А.В., который совершил хищение из магазина <данные изъяты> и пытался покинуть помещение торгового центра; показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника этого же охранного предприятия об обстоятельствах оказания им помощи <данные изъяты> в задержании мужчины, проникшего в помещение магазина <данные изъяты> и совершившего там хищение; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что сотрудниками охранного предприятия был задержан Зайцев А.В., который проник в магазин <данные изъяты><данные изъяты> и похитил оставленные в кассе накануне для размена денежные средства; протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы разбитое стекло и повреждённые рольставни, через которые Зайцев А.В. последовательно проник сначала в помещение торгового центра, а затем в расположенный на втором этаже магазин <данные изъяты>, обстановка в помещении магазина после нахождения в нём осуждённого; протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения торгового центра и магазина, на которой видно, как Зайцев А.В. проникает в помещение магазина, похищает денежные средства из кассы магазина, а также предпринятая им попытка скрыться от прибывшего по сигналу тревоги сотрудника охранного предприятия; протокол личного досмотра Зайцева А.В., согласно которому у осуждённого изъяты похищенные им из кассы магазина <данные изъяты> денежные средства купюрами и монетами на общую сумму 3 879 рублей, и, кроме того, оглашённые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённые им в судебном заседании показания, данные Зайцевым А.В. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что, нуждаясь в деньгах, поднял рольставни и проник в магазин <данные изъяты> где из кассы похитил денежные средства, но после выхода из магазина был задержан сотрудником охраны, в ходе личного досмотра всё похищенное у него было изъято.

Учитывая мотивированное изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и установленные судом фактические обстоятельства содеянного Зайцевым А.В., его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно. Данная судом юридическая оценка действий осуждённого никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Зайцеву А.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Зайцева А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осуждённый: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья Зайцева А.В., имеющего хронические заболевания и инвалидность, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы считать, что указанным смягчающим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Суд привёл мотивы, по которым не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым все похищенные из кассы магазина денежные средства – 3 879 рублей – были изъяты у Зайцева А.В. при его личном досмотре непосредственно после его задержания сотрудниками охранного предприятия при попытке покинуть помещение торгового центра, в котором расположен магазин, судебная коллегия находит принятое решение правильным.

Вопреки доводам в жалобе каких-либо данных, свидетельствующих об оказании Зайцевым А.В. помощи следствию, которые можно было бы расценить как смягчающее наказание обстоятельство по делу не установлено. В кассационной жалобе осуждённый также не приводит сведений о том, в чём, по его мнению, данная помощь нашла выражение.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд установил, что именно употребление Зайцевым А.В. алкоголя и нахождение осуждённого в состоянии опьянения способствовало снижению контроля за собственным поведением, повлияло на его поведение, и мотивировал свой вывод о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Зайцева А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 31 мая 2019 года. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

За совершённое преступление Зайцеву А.В. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

Выводы суда о необходимости отбывание Зайцевым А.В. наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося по делу приговора в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: