Решение по делу № 33-3-421/2024 (33-3-11800/2023;) от 19.12.2023

Судья Паков Н.Н Дело № 33-3-421/2024 (33-3-11800/2023)

№ 2-2360/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-003195-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» в лице представителя Смелянского А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023

по гражданскому делу по иску ВСВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ВСВ обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 384 785 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 504 403 рублей неустойки, штрафа 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, 20 000 рублей услуги представителя, 30 000 рублей оплата судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen Polo р\з № под управлением БГЛ и а\м Мерседес Бенц р\з №, под управлением АДЮ, в результате которого автомобилем Мерседес Бенц, принадлежащему истцу на праве собственности получены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС предоставлено страховщику на осмотр. Однако выплата страхового возмещения или выдача направления на СТО в адрес истца не поступила. Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ВСВ отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №у-223-13295\3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 278 477 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВСВ, предъявленные к САО «ВСК» - удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ВСВ взыскана сумма страхового возмещения в размере 384 785 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнительных возражениях ответчика САО «ВСК» в лице представителя САВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Неустойка, финансовая санкция взыскана при отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Volkswagen Polo р\з № под управлением БГЛ и а\м Мерседес Бенц р\з №, под управлением АДЮ Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по <адрес>.

В результате ДТП а/м Мерседес Бенц р\з №, принадлежащий ВСВ на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Руководствуясь ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, сформировала направление № на СТО ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА фактически отправлено в адрес истца, указанный им при подаче заявления о страховом возмещении (<адрес>), истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранение, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора №), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от истца с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размене 400 000 руб., оплаты неустойки.

САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцу выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ВСВ об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты отказано, поскольку не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц р\з №, без учета износа на день ДТП составила: 384785 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц р\з №, согласно ЕМ составила: стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц р\з № без учета износа на день ДТП составила 341999 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик при неполучении истцом уведомления о направлении на ремонт, не выяснил причины, по которым это уведомление истцом не получено, и связан ли факт неполучения уведомления с волеизъявлением истца. Кроме того, в административном материале указан номер мобильного телефона истца, при этом сведения подтверждающие, что страховщик пытался уведомить истца о направлении уведомления, отсутствуют, в связи, с чем взыскал страховое возмещение в размере 384785 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался экспертным заключением ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ (части 1 и 2) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд в нарушении законодательства и без изучения обстоятельств, не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ссылается на выбранную форму страхового возмещения, а именно перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета (л.д.31 т.1 оборотная сторона).

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-223-13295/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа составляет 278477,24 рублей, с учетом износа – 152800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 2116600 рублей.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ВСВ просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчётом по банковским реквизитам (п.4.2) (л.д.112 т.1 оборотная сторона).

С учётом наличия в материалах дела нескольких экспертных исследований по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-223-13295/3020-004 (эксперт-техник КДА); экспертное заключение ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник СРА), при этом в экспертизе, положенной в основу решения отсутствует вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учётом износа.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта ИП МРА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц р/з № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 140500,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц р/з № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 246449,33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц р/з №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в Методическими рекомендациями по проведению судебных, автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018) составляет: 321184,80 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц р/з № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018) составляет: 167159,21 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП МРА от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает необходимым изменить решение в части взыскания страхового возмещения в размере 384785 рублей, снизив размер взыскания до 321184,80 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, срок просрочки по выплате неустойки на сумму 246449,33 рублей составляет 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 31 днем после получения страховщиком заявления истца является ДД.ММ.ГГГГ.

246449,33:100%х1%х181дней=446073,28 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер взысканной неустойки до 100000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения ее размера, в связи с чем в данной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Что касается размера взысканного штрафа с САО "ВСК" суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.

Судебные расходы судом взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.

ИП Миргородский Р.А. обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которая была назначена определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26». На момент обращения в суд с ходатайством, оплата по экспертизе не была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из заявления эксперта стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза ИП Миргородским Р.А., расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК», оплата экспертизы не произведена, судебная коллегия, учитывая, что требования истца ВСВ удовлетворены частично, приходит к выводу, что в пользу ИП МРА в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с САО «ВСК» денежная сумма в размере 14100 рублей, с ВСВ в размере 15900 рублей, исходя из требований ст.98 ГПК РФ.

Иных доказательств предусмотренных ст. 56 ГПК РФ сторонами в обоснование своих доводов предоставлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от 17.10.2023в части взыскания страхового возмещения - изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ВСВ (паспорт 0720 №) сумму страхового возмещения в размере 321184,80 рублей. В удовлетворении данных исковых требований сверх вышеуказанных сумм отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» в лице представителя САВ оставить без удовлетворения.

Заявление ИП МРА о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ИП МРА (ИНН № расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 14100 рублей.

Взыскать с ВСВ (паспорт 0720 №) в пользу ИП МРА (ИНН №) расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.