Решение по делу № 33-10310/2021 от 02.08.2021

Судья Григорица С.Н. дело № 33-10310/2021

А- 2.203

УИД 24RS0040-02-2020-001193-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 1450000 рублей, проценты по договору в размере 536500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18132 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 2011632 (два миллиона одиннадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 28 августа 2017 г. незаключенным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ( ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата в течение 3 лет (до 28.08.2020) денежные средства в сумме 1450 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа, в подтверждение чего последняя составила расписку. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик заемные средства по договору займа не возвратила, проценты, предусмотренные договором, также не выплачивала. В результате на дату подачи иска задолженность составляет 1986 500 рублей, в том числе сумма основного долга – 1450 000 рублей, сумма процентов – 536 500 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 1450 000 рублей, процентов по договору в размере 536 500 рублей, судебных расходов в сумме 25132,50 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать незаключенным договор займа от 28.08.2017 года, мотивируя требования тем, что по расписке от указанной даты денежные средства ей не передавались. Сама расписка ею составлена в период, когда она находилась в тяжелой жизненной ситуации, в силу чего не осознавала ее текста. Ранее между ней и ФИО3 сложились отношения по реализации детской одежды, что подтверждается распиской-договором от 17.12.2014 года, расписками от 17.02.2015 года, 11.01.2015 года, общая сумма по которым в размере 1450000 руб. соответствует взыскиваемой в настоящем деле. Одежда, переданная ФИО3 для реализации находится у нее, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой забрать одежду, однако последний этого не сделал. Поскольку расписка от 28.08.2017 года не содержит указаний и ссылок на договоры займа, заключенные между ФИО8 и ФИО1 в 2014, 2015, 2017 годах, в ней отсутствуют какие-либо соглашения между сторонами по поводу прекращения прежних обязательств ФИО1 ее нельзя рассматривать как новацию в смысле ст. 414 ГК РФ. Расписка от 28.08.2017 года оформлена как новый договор, хотя денежные средства по расписке от 28.08.2017 года не передавались, а сам документ фактически оформлен как подтверждение получения товара (детской одежды) по распискам, составленным в 2014, 2015, 2017 гг., по которым ФИО3 требования о взыскании долга в судебном порядке не предъявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы аналогичные содержанию встречного искового заявления. Указывает, что доводы ответчика о написании расписки в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств подтверждаются представленными в дело доказательствами. Выводы суда о доказанности получения денежных средств ФИО2 по договору займа от 28.08.2017 опровергается пояснениями данными самим истцом в судебном заседании о передаче им вещей ФИО2, а также о фактическом объединении всех долгов последней одной распиской. Как следует из пояснений истца, он после погашения ранее возникших долговых обязательств расписки ФИО2 уничтожал, что свидетельствует о возврате долга последней. Судом первой инстанции возможность передачи денежных средств истцом ответчику в указанной сумме не исследовалась, наличие у ФИО3 на указанную дату денежных средств в указанной сумме не подтверждено. Также полагает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку представленная расписка не содержит срока возврата долга, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента ее составления.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2017 г. ФИО1 составила письменную расписку в соответствии с которой она получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 1 450000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты за пользование займом процентов в размере 1% от суммы займа ежемесячно – 30 числа.

20 июня 2018 г. ФИО1 изменила фамилию имя и отчество на ФИО2 о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г. Норильска 20 июня 2018 г. внесена запись о перемене имени №.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ФИО9 ссылалась на то, что расписка от 28 августа 2017 г. была выдана ею в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие наличия ранее сложившихся отношений по реализации товаров, передаче денежных средств в заем.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО9 принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 1450000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также отсутствие доказательств того, что расписка была написана ФИО9 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался истец, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору займа ФИО3 не передавались, расписка от 28 августа 2017 составлена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие наличия ранее сложившихся отношений по реализации товаров, передаче денежных средств в заем, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение данных требований закона истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа и составления расписки при наличии пороков воли сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расписка от 28 августа 2017 г. составлена собственноручно ФИО9, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе порядком погашения задолженности, размере и периодичности уплаты процентов, выразила согласие на заключение договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО2 обязанность возвратить сумму займа именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО2 поясняла, что неоднократно брала в долг денежные средства у ФИО3 в период с 2010 по 2015 годы, о чем составляла расписки, однако задолженность по ним она погасила, кроме того получила от последнего вещи для последующей реализации, стоимость которых также вошла в общую сумму задолженности по расписке от 28 августа 2017. (л.д. 236-242 т.1).

Поскольку доказательств погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа ФИО2 не представила, суд первой инстанции, разрешая спор обоснованно пришел к выводу, что расписка от 28 августа 2017 года, данная ФИО2 свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор является соглашением в рамках длящихся заемных отношений, в обеспечение ранее возникших долговых обязательств, что не только не освобождает последнюю от исполнения таких обязательств, но и порождает у нее обязанность возвратить сумму займа, указанную в расписке.

Материалы дела не свидетельствуют и о доказанности ФИО2 совокупности признаков, определяющих кабальность сделки.

Из смысла пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что оспариваемый договор, оформленный распиской от 28 августа 2017 был заключен ФИО2 вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, что ФИО3 недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о кабальности сделки со ссылкой на факты на период с 2015 г. по 2017 г. жилищных споров с ее участием, споров, связанных с опекунством несовершеннолетней внучки, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по арендной плате, по налоговым платежам, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между указанными событиями и написанием последней расписки от 28 августа 2017 года вынужденно, на крайне невыгодных для ее условиях, а также подтверждающих, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от 28 августа 2017 года отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания текста расписки от 28 августа 2017 г. следует, что денежные средства ФИО2 предоставлены на 36 месяцев, таким образом срок возврата денежных средств определен до 29 августа 2020 года. Рассматриваемое исковое заявление подано ФИО3 06 октября 2020 года, то есть в пределах сроков, предусмотренных п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил долг в срок до 29 августа 2020 года, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с 28 августа 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 536500 руб., исходя из расчета: 1450000 руб. х 1 % х 37 мес.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора от 28 августа 2017 г. выплата процентов за пользование суммой займа предусмотрена ежемесячными платежами – 30 числа каждого месяца.

При таком положении течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу. Учитывая, что ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматриваемое исковое заявление направлено ФИО3 в суд 06 октября 2020 года (л.д. 11 т.1), срок исковой давности по требованиям, о взыскании процентов по договору за период с 28 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года пропущен, сумма процентов, подлежащих взысканию составит 522 000 руб., исходя из следующего расчета: 1450000 руб. х 1% х 36 мес.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (97 % от заявленных) в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17589 руб. (18132,50 руб. х 97%), а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 6790 руб. (7000 руб. х 97%).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов по договору займа и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа в размере 522000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6790 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Парфеня