Решение по делу № 33-643/2021 от 22.10.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-643/2021 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.,
судей	Вересовой О.А. Утенко Р.В.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года по апелляционным жалобам Булова Андрея Александровича, Седень Романа Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1950/2020 по иску Булова Андрея Александровича, Седень Романа Александровича, Шарипова Романа Мерсаетовича, Павловой Надежды Юрьевны к ООО "Коммунальные сети" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истцов Седень Р.А., Павловой Н.Ю., представителя истца Булова А.А.- Килина М.К., представителя ответчика ООО «Коммунальные сети»- Карюка А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булов А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, по инициативе ответчика и оформленного протоколом №... от <дата>.

На данном собрании принимались решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Коммунальные сети»; утверждении условий договора и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети»; утверждении тарифов, правил проживания на территории ЖК «Magnifika; об оказании дополнительной услуги управляющей компании – охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 руб/кв.м помещения ежемесячно, начиная с <дата>; об оказании дополнительной услуги управляющей компанией в виде ежегодной разовой помывки фасадного остекления балконов в размере 50 руб./кв.м. ежемесячно, в течение года, начиная с <дата>; об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

Седень Р.А., уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, оформленное протоколом №... от <дата> об избрании <...> – председателем собрания, <...> - секретарем собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания, недействительным; признать недействительными решения    общего    собрания собственников многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные сети»; об утверждении договора в редакции приложения №... и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети»; об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения) ООО «Коммунальные сети» в редакции приложения №    2; об утверждении Правил проживания на территории ЖК «Magnifika» в редакции приложения №...; об оказании управляющей организацией дополнительных услуг «охрана», «помывка фасадного остекления»; об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятым общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома.

Шарипов Р.М. просил признать недействительным: решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом №... от <дата>: об избрании <...> – председателем собрания, <...> - секретарем собрания и о наделении их полномочиями на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание протокола общего собрания; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО «Коммунальные сети»; об утверждении договора в редакции приложения №... и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети»; об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) в редакции приложения №    2; об утверждении Правил проживания на территории ЖК «Magnifika» в редакции приложения №...; об оказании управляющей организацией дополнительных услуг «охрана», «помывка фасадного остекления»; об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети» по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес> об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятым общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома.

Павлова Н.Ю. просила признать    недействительным    решение    общего    собрания собственников    многоквартирного дома: об утверждении условий договора и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) приложение №...; об утверждении тарифов (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в многоквартирном доме) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) приложение №...; об оказании дополнительной услуги управляющей компанией - охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв.м. помещения ежемесячно, начиная с <дата>; об оказании дополнительной услуги управляющей компанией по ежегодной разовой помывке фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв.м. остекления ежемесячно, в течение года, начиная с <дата>.

В обоснование своих требований истцы указали, что Булов А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 68 кв.м., нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м., нежилого помещения площадью 6,9 кв.м., машиноместа площадью 21,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Седень Р.А. является собственником жилого помещения общей площадью 56,8 кв.м., нежилого помещения общей площадью 3,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Шарипов Р.М. является собственником жилого помещения общей площадью 54 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Павлова Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., которое находится в долевой собственности, доля истца составляет ? и соответствует площади 13,55 кв. м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

По мнению истцов, указанные решения приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства и являются недействительными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований Булову А.А., Седень Р.А., Шарипову Р.М., Павловой Н.Ю. к ООО "Коммунальные сети" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились Булов А.А., Седень Р.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.

Шарипов Р.М., Булов А.А., третье лицо ГЖИ СПб на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булов А.А. является собственником жилого помещения общей площадью 68 кв.м, нежилого помещения общей площадью 4,4 кв.м, нежилого помещения площадью 6,9 кв.м, машиноместа площадью 21,4 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Седень Р.А. является собственником жилого помещения общей площадью 56,8 кв.м, нежилого помещения общей площадью 3,2 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Шарипов Р.М. является я собственником жилого помещения общей площадью 54 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Павлова Н.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 27,1 кв.м., которое находится в долевой собственности, доля истца составляет ? и соответствует площади 13,55 кв. м., в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.

В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы:

1. избрать председателем собрания - <...>., секретарем собрания - <...>., и уполномочить их на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания, подготовку и подписание Протокола общего собрания.

2. утвердить порядок подсчета голосов - 1 голос равен 1 кв.м, площади помещения.

3. выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. выбрать ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

5. утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение №....

6. утвердить тарифы (размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения для собственников в многоквартирном доме) ООО «Коммунальные сети» (ИНН 7802355579) Приложение №....

7. утвердить Правила проживания на территории ЖК «Magnifika» Приложение №...,

8. принять решение об оказании дополнительных услуг управляющей компанией:

8.1. охрана территории ЖК «Magnifika» в размере 5 рублей/кв. м. помещения ежемесячно, начиная с <дата>.

8.2. ежегодная разовая помывка фасадного остекления балконов, в размере 50 рублей/кв. м. остекления ежемесячно, в течение года, начиная с <дата>. Услуга будет предоставлена в мае - июне 2020 года.

9. заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. определить датой заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления между собственниками и ресурсоснабжающими организациями - <дата>, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердимы коммунальными отходами - дату, установленную законодательством РФ.

11. утвердить порядок хранения протоколов общих собраний и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в офисе ООО «Коммунальные сети», расположенном по адресу: <адрес>.

12. утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о результатах голосования и решениях, принятых общим собранием путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах многоквартирного дома.

Решения по указанным вопросам, оформлены протоколом общего собрания №... от <дата>.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 44, п.п. 3,4,5,7 ст. 45, п.п.1,6 ст. 46, п.3 ст. 48, п.п. 6 и 7 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В части соблюдения процедуры уведомления суд пришел к выводу о том, что ответчик уведомил собственников помещений о планируемом общем собрании собственников в многоквартирном доме, что подтверждается реестром уведомлений, уведомлением застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург», фотофиксацией размещения сообщения и тарифного плана с кратким обоснованием.

Кроме того, судом учтено, что информация о проведении общего собрания доводилась, в том числе и в устном порядке до каждого дольщика в процессе заселения многоквартирного дома как со стороны управляющей организации, так и со стороны застройщика.

Судом установлено, что информирование собственников помещений и дольщиков в многоквартирном доме ответчик осуществил заблаговременно в соответствие с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ - за десять дней до начала проведения собрания.

Текст сообщения о проведении общего собрания приложен к спорному протоколу №... от <дата> и по своему содержанию соответствует требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным реестрам уведомлений Булов А.А. был уведомлен о собрании, о чем имеется его подпись в реестре, которую представитель истца Булова А.А. не оспаривала.

Истцы ссылались на нарушение порядка определения кворума на собрании, поскольку на момент объявления собрания в нем не имел права участвовать никто, кроме застройщика, и то в том случае, если застройщик мог подтвердить свои нрава на помещения.

Кроме того, истцы полагали, что ответчиком допущены существенные нарушения при допущении к голосованию застройщика - ООО «Бонава Санкт-Петербург», поскольку на момент созыва собрания (<дата>) ООО «Бонава Санкт-Петербург» не могло подтвердить свое право собственности на заявленные ответчиком 5 746,4 кв.м., дающих право на голосование на общем собрании собственников, поскольку право собственности на помещения было зарегистрировано на большинство помещений не только после даты созыва собрания, но и после составления протокола общего собрания.

Данные доводы были отвергнуты судом первой инстанции.

Суд руководствовался положениями, предусмотренными п.1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Спорное общее собрание проводилось в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования.

Согласно оформленному протоколу №... от <дата> общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов 13 407,1, что составляет 59,2% от общего количества голосов. Правомерность участия собственников помещений в данном общем собрании подтверждена решением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга о включении многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «Коммунальные сети» и актами приема - передачи помещений, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношениям положения, предусмотренные п. 6 и п.7 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию.

Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления т распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Суд первой инстанции исходил также из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик, либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Из протокола внеочередного общего собрания от <дата> следует, что общая площадь помещений, находящихся в собственности 22 659 кв.м, что не оспаривалось истцами, общее количество голосов составляет 13 407,1 кв.м., принявших участие в голосовании, что составляет 59,2%, что свидетельствует о наличии кворума.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, собрание считается состоявшееся в период <дата> по <дата> и является правомочным.

Указанные сведения о кворуме проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и признаны соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня с подписями участников.

Суд оценил бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствующими требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания в период с <дата> по <дата> соответствует требованиям закона.

Суд исходил из требований части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Булов А.А. обладает 0,4 голоса (68,4 + 4,4+ 6,9 +21,4 =100,7/22659*100%); Седень Р.А. обладает 0,2 голоса (56,8 + 3,2 =60/22659*100%); Шарипов Р.М. обладает 0,2 голоса (54 кв.м/22659*100%); Павлова Н.Ю. обладает 0,05 голоса (13,55 кв.м/22659*100%);

С учетом количества голосов истцов суд установил, что в данном случае участие или неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования ( 59,2- 0,4-0,2-0,2-0,05 = 58,32%) кворум имеется.

Истцы полагали, что утвержденный решением общим собранием размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения существенно превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления и в силу и. 31 Правил № 491 от 13.08.2006, ответчик обязан предоставить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Судом данные требования отклонены, поскольку истцы не представили суду доказательств превышения стоимости жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг для данного многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей и степени повышенной комфортности.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик, как инициатор общего собрания, предложил на утверждение собственникам тарифы, позволяющие исполнять обязанности по договору управления и требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ: путем направления соответствующего предложения застройщику (как основному владельцу помещений многоквартирного дома) и размещения информации на информационных стендах в парадных многоквартирного дома. По результатам проведенного ОСС собственники помещений приняли решение об утверждении предложенных тарифов большинством голосов.

Ссылки истцов на то, что стоимость услуг, предложенная ответчиком, не соответствует объему и качеству услуг, оптимальным способом управления является ТСЖ, а для выбора управляющей организации предпочтителен открытый конкурс, дополнительные услуги навязаны, голосование по пунктам 3-8,11 повестки должно было быть отрицательным отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истцы имели и имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом на проведение как годового, так и внеочередного общего собрания собственников и вынести на Повестку дня как вопросы, связанные с управлением, так и вопросы по утверждению тарифов.

Доводы истцов о том, что ответчик не уведомил тех дольщиков, кто на момент проведения общего собрания еще не приняли помещение по акту-приема передачи, чем также существенно нарушил порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также равенство прав участников собрания при его проведении, признаны судом первой инстанции несостоячтельными.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительств с многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документ; передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввел многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая положения вышеназванных норм права в их совокупности, лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирной дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по содержанию помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несет застройщик либо лицо, обеспечивающее строительство такого дома.

Таким образом, именно застройщик либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня.

На момент организации проведения общего собрания в многоквартирном доме инициатор собрания - ответчик уведомил, в том числе и застройщика о проведении общего собрания, как основного владельца помещениями в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что ответчик установил дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) и вида нежилого помещения (коммерческое, кладовое, машино-место), тогда как законом предусмотрена обязанность управляющей организации устанавливать одинаковую плату за содержание и ремонт многоквартирного дома для всех собственников помещений, а установление дифференцированных тарифов для собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников.

Суд указал, что дифференцированный подход при определении ставки платы содержания и ремонта основывается на определении затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, т.е. зависит от перечня, состава и периодичности работ или стандартов эксплуатации. Понятие дифференциации основано только на стандартах эксплуатации, но не подразумевает исключительно разную себестоимость работ для каждого конкретного дома или его части.

Жилищным кодексом РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по приятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном жилом доме несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается собственниками помещений с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, размещения инженерных коммуникаций, технологических особенностей частей дома и т.д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что данный многоквартирный дом имеет раздельные инженерно-коммуникационные системы, ОПУ и ИТП, а также кладовые помещениям, ответчиком на утверждение были предложены тарифы с учетом перечисленных особенностей.

Утверждения истцов о то, что ответчиком предложен набор работ и услуг меньше, чем предусмотрено минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что все перечисленные виды работ и услуг, равно как и не перечисленные истцами ответчик оказывает в полном объеме в составе содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Управляющая организация вправе устанавливать перечень работ и услуг в агрегированном виде, без детальной расшифровки статей затрат, в том числе и по причине адекватного формирования платежных документов (квитанций) с учетом требований Правил № 354.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов об отсутствии у собрания полномочий утверждать договор в предложенной ответчиком редакции, поскольку пункт 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе относятся выбор способа управления и утверждение условий договора управления. Поскольку по данным вопросам был набран кворум, принятые решения подлежат исполнению всеми собственниками многоквартирного дома.

Истцы полагали, что в перечне работ и услуг должны быть только те работы и услуги, которые перечислены в договоре, и принятые решения по п. 8 повестки общего собрания недействительны в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с данным доводом не согласился и указал, что собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно принимать решения об условиях и стоимости содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе в части определения дополнительных услуг. Закон не ограничивает собственников помещений в многоквартирном доме в праве на выбор и условия содержания многоквартирного дома.

Минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников, в том числе организация охраны и помывка фасадного остекления балконов.

Не счел суд обоснованными доводы Седень Р.А. о нарушении требований Приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр к оформлению протокола общего собрания и решений собственников помещений.

Суд первой инстанции установил, что указанные истцом нарушения отсутствуют, а утверждение о том, что бюллетени не позволяют установить факт волеизъявления собственников помещений, не соответствует действительности, поскольку каждый собственник (дольщик в данном случае) подтверждает законность своего участия в общем собрании актом приема-передачи помещения.

Доводы истцов о том, что ответчиками нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, по мнению суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указал суд первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждается реестром уведомлений, уведомлением застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург», фотофиксацией размещения сообщения и тарифного плана с кратким обоснованием.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, ответчиками соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

Основания для признания решения общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания решения ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истцами не доказано наличие в оспариваемом решении хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемое решение может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, не нарушают прав истцов, как собственников жилого помещения, поскольку не влекут для истцов каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств в подтверждение которых суду не представил.

Суд также установил, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Седень Р.А. Шарипов Р.М. и Павловой Н.Ю. пропущен срок для обращения в суд с указанными требования, поскольку оспариваемое решение общего собрания было размещено ответчиком на информационных стендах в парадных домах <дата>, однако истцы обратились в суд <дата>, <дата>, <дата>, соответственно, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истцов Седень Р.А. Шарипова Р.М. и Павловой Н.Ю. обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата> подтверждено ранее принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от <дата> №....) с той же повесткой дня.

Таким образом, учитывая изложенное обстоятельство, у суда первой инстанции также не имеется оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом так же обращено внимание на то, что заявляя настоящие исковые требования, истцы не указывали какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для него оспариваемые решения, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

В апелляционной жалобе податели выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что собственники и застройщик были своевременно уведомлены о проведении собрания, ссылаясь на фотофиксацию размещения сообщения о проведении собрания с кратким обоснованием тарифов, однако доказательства фотофиксации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы Булова А.А. о том, что очное голосование состоялось <дата>, а уведомления, содержащие в том числе обоснование размера платы за содержание жилого помещения должны были быть представлены собственникам не позднее <дата>, при этом они не могли быть представлены в указанный срок, поскольку подписание большинства актов приема-передачи помещений производилось застройщиком не позднее даты созыва собрания, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д.48 т.9), который является самым ранним по дате подписания из представленных актов, а представленный ответчиком реестр уведомлений собственников ( л.д.123-137) не содержит ни даты составления, ни даты уведомления, позволяющих определить факт соблюдения сроков уведомления собственников.

Данные доводы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Как следует из решения собрания, оформленного протоколом №... очное собрание собственников многоквартирного дома состоялось <дата>, заочное голосование с <дата> по <дата> ( л.д.20 т.1).

Действительно представленная в материалы дела копия реестра уведомленных собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> не содержит даты его составления, в нем также отсутствует дата получения уведомлений, однако в реестре имеется указание на то, что собрание будет проводиться в период с <дата> по <дата>, срок сдачи бюллетеней <дата> ( л.д.123-137 т.1).

Из копий решений собственников следует, что они начинают датироваться с <дата>.В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении в период с <дата> по <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проставлена дата его составления <дата> ( л.д.225 т.2).

Указанная дата также согласуется с датой принятия собственниками решения в виде заполнения бюллетеней.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фотофиксации размещения сообщения о проведении собрания, информация о расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту для многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> на информационной доске управляющей компании, которая датирована <дата> ( л.д.242-250 т.7).

Таким образом, достоверно подтверждается, что сообщение о проведении собрания и информация о тарифах были доведены до сведения собственников <дата> альтернативным путем с учетом того, что п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена возможность извещения о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений о том в общедоступных местах, в установленный п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10-дневный срок.

В апелляционной жалобе Седень Р.А. ссылается на то, что ответчик был обязан предоставить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком сроков направления уведомления.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Однако оснований считать, что нарушение указанного срока можно отнести к существенным нарушениям порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которое может повлечь признание решения собрания недействительным ( ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

    Доведение сообщения о проведении собрания и выдача бюллетеней для голосования лицам, которые по состоянию на <дата> не получили квартиры и нежилые помещения по актам приема-передачи не противоречит требованиям закона, данное обстоятельство является существенным лишь при определении кворума.

Доводы апелляционных жалоб о том, что бюллетени для голосования не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства поскольку не содержат обязательных сведений, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» подлежат отклонению.

Согласно пункту 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно подпункта «а» пункта 13 указанного Требования список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:

а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;

Из представленных в материалы дела документов следует, что вместе с протоколом представлены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Доказательства того, что в нарушение пункта 20 Требований решения собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и что данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования, не представлены.

Седень Р.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение прав собственников действиями ответчика, направившего персональное уведомление о проведении собрания застройщику ООО «Бонава Санкт-Петербург» подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку право выбора способа уведомления о проведении собрания принадлежит инициатору собрания.

В апелляционной жалобе податели обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно представленным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 13 414,4 голосов, но при этом в деле имеются акты приема-передачи помещений, подтверждающие права собственников только на 7 413,86 голосов, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме соответствует количеству квадратных метров, находящихся в собственности и составляет 22 659 кв.м., в связи с чем, по мнению подателей жалобы кворум отсутствовал.

Седень Р.А. так же считает, что ответчиком неправильно определено количество голосов, которыми обладали собственники, участвовавшие в голосовании. Так, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома общая площадь жилых помещений составляет 17234,8 кв.м.( с учетом балконов, террас, лоджий, веранд), а общая площадь встроено-пристороенных помещений составляет 9 741,5 кв.м., таким образом, общая площадь помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома составляет 26 976,3 кв.м., то есть именно данное количество голосов, которыми обладают собственники должно было учитываться при проведении собрания. С учетом количества проголосовавших 13 387,5 голосов кворум составляет 49,62 %. Более того, реестр собственников помещений многоквартирного дома, являющийся приложением № 6 к протоколу содержит данные о собственниках, обладающих только 9 118,8 голосов, что составляет 33,8% от общего количества голосов собственников.

Податели жалобы также считают, что суд неправомерно наделил застройщика правом принимать участие в голосовании до получения застройщиком документов, подтверждающих право собственности застройщика на помещения, не переданные иным лицам.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из решения собрания, оформленного протоколом № №... от <дата> общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома, составляет 22 659.

В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 13407,1 голосов, что составило 59,2% от общего количества голосов.

Действительно, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, на которую ссылается податель жалобы отражена в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, однако как следует из счетов-извещений за жилищно-коммунальные услуги, выставляемые ответчиком в справочной информации имеются сведения о том, что в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> общая площадь жилых помещений составляет 16 475,5 кв.м., что соответствует общей площади жилых помещений (за исключением лоджий, балконов, веранд и террас), указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д.191 т.7), а также нежилых помещений – 2563,70 кв.м., дополнительных помещений 3647,80 кв.м., таким образом общее количество голосов должно исчисляться из указанных площадей и составит 22 687( л.д.174 т.2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным сведениям, поскольку они используются управляющей компанией при осуществлении своей деятельности, являются официальными.

Из расчета кворума, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции <дата>, следует, что в голосовании приняли участие 13 347,8 голосов, таким образом, кворум от 22 687 голосов составит 58,83%.

Павлова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции заявила, что в представленном расчете кворума неправильно учтены голоса, поскольку ей принадлежит ? доля доля в праве собственности на жилое помещение и она участия в голосовании не принимала, таким образом, подлежит учету лишь 13,55 голоса, которыми проголосовал Павлов Ю.Н.( л.д.101 т.2).

С данными доводами следует согласиться, ответчик данный факт признал, однако с учетом этих обстоятельств, кворум изменится незначительно и составит: 58,77%.

Расчеты кворума, которые представлены истцами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они частично содержат информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у застройщика ООО «Бонава Санкт-Петербург» права на участие в голосовании в связи с тем, что у него отсутствовали зарегистрированные права на помещения, подлежит отклонению, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять тому, что общая площадь помещений застройщика составила 5 746,40 кв.м., данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, которые подробно приведены в расчете кворума, представленного ответчиком, содержащего сведения о правоустанавливающих документах, а также письмом застройщика в ответ на запрос суда ( л.д.13 т.4).

Застройщик не заинтересован в исходе дела, в связи с чем его данные признаются достоверными, а доводы подателей жалобы, что в материалах дела имеются не все документы, подтверждающие права застройщика на помещения, отклоняются судебной коллегией.

В расчете кворума, представленного ответчиком, имеется подробное указание на правоустанавливающие документы, которые позволили ему принимать участие в голосовании.

В апелляционной жалобе Булов А.А. ссылается на то, что при подсчете кворума суд необоснованно учел, что он обладает 0,4 голоса, при владении помещениями площадью 100,7 кв.м., количество голосов Булова А.А. составит 100, 7.

Действительно, Булов А.А. владеет помещениями указанной общей площадью ( л.д.40-47 т.1), однако данное обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования исходя из общего количества голосов лиц, имевших право принять участие в голосовании.

Доводы Седень Р.А. о том, что открытый конкурс по отбору управляющей компании не производился, как предусмотрено ч.13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку ООО «Бонава Санкт-Петербург», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, с учетом отсутствия сведений о регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляло права собственника помещений, поэтому вправе было выбрать способ управления домом; указанное полномочие реализовано им путем принятия решения от <дата> ( л.д. 248 т.3) и выбора в качестве управляющей компании общества ООО « Коммунальные сети», с которым заключен договор управления, ответчик приступил к его исполнению, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации районной администрацией не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собранием необоснованно принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и установлены тарифы за содержание и ремонт жилых/нежилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме с необоснованной дифференциацией по виду помещения, превышением размера платы, установленной минимальными требованиями, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно перечня работ (услуг) и тарифов (размеров платежей), утвержденных решением собрания на содержание общего имущества установлены тарифы за содержание жилых помещений, нежилых помещений ( коммерческих); нежилых ( кладовых) помещений, нежилых (машино-мест) помещений ( л.д.205 т.2).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как указал суд первой инстанции и на что ссылался ответчик, размеры платы установлены исходя из тех обстоятельств, что многоквартирный дом имеет раздельные инженерно-коммуникационные системы, ОПУ и индивидуальные тепловые пункты, кладовые помещения. Таким образом, при определении размера платы ответчик учел конструктивные особенности многоквартирного дома, размещение инженерных коммуникаций, технологические особенности дома, что обеспечивает безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает существенных нарушений при утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Содержание договора действующему законодательству не противоречит, к проекту договора ответчик представил все необходимые документы, оформленные приложениями: о составе общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и услуг, тарифы ( размер платежей); перечень услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения; границы эксплуатационной ответственности (л.д.197-206 т.2).

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии решений об оказании дополнительных услуг на охрану, помывку оконного остекления) отклоняются судебной коллегией, поскольку собственники вправе самостоятельно принять решение об оказании дополнительных услуг, закон данное право не ограничивает.

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом услуги по охране не свидетельствует о том, что собственники были лишены права на выбор данной услуги.

Кроме того, следует учесть, что в силу разъяснений п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

    Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждено решение собрания, оформленное протоколом №... от <дата>, при этом решение по повестке дня, которая раньше была предметом рассмотрения на собрании, проведенного в очно-заочной форме с <дата> по <дата>, принималось по каждому вопросу в отдельности.

Принимая во внимание, что исключений, предусмотренных вышеуказанными разъяснениями, по делу не установлено, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в условиях предоставления равного объема прав на участие истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, не нарушают прав истца, как собственников жилого помещения, поскольку не влекут для истцов каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств, в подтверждение которых суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, обязательные требования к бюллетеням голосования собственников изложены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите.

Между тем, согласно материалам дела Булов А.А. направил исковое заявление <дата>, то есть в последний день окончания шестимесячного срока, в связи с чем срок им на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Спорный Протокол общего собран6ия был размещен ответчиком на Информационных стендах в парадных домах <дата>.

Между тем, истцами Седень Р.А. Шарипов Р.М. и Павлова Н.Ю. пропущен срок для обращения в суд с указанными требования, поскольку спорный Протокол общего собрания был размещен ответчиком на Информационных стендах в парадных домах <дата>, однако истцы обратились в суд <дата>, <дата>, <дата>, соответственно, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного указанным выше пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истцов Седень Р.А. Шарипова Р.М. и Павловой Н.Ю. обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями указанной выше статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление Седень Р.А. Шариповым Р.М. и Павловой Н.Ю. подано по истечении шести месяцев со дня, когда истцам стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд приходит к выводу о пропуске истцами Седень Р.А. Шариповым Р.М. и Павловой Н.Ю. установленного срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 от <дата> подтверждено ранее принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от <дата> №....) с той же повесткой дня.

Таким образом, учитывая изложенное обстоятельство, у суда первой инстанции также не имеется оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы не указывали какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для него оспариваемые решения, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ для признания недействительным решения собственников, оформленные протоколом от <дата> №... не имеется.

Доводы Седень Р.А. о том, что им не пропущен срок исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истец на собрании не присутствовал. Вместе с тем, ответчик представил суду доказательства размещенных на информационных стендах уведомлений о дате проведения оспариваемого истцом собрания и копии протокола принятого решения, что согласуется с требованиями законодательства об извещении собственников о собрании ( л.д.236-238 т.7). У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что истец имел возможность узнать о принятых на общем собрании решениях, начиная с даты его проведения и доведения до всех заинтересованных лиц ( <дата>).

Действительно, Седень Р.В. получил жилое и нежилое помещение по акту приема-передачи <дата> ( л.д.90-94т.1), с указанного времени до <дата> ( дата истечения срока оспаривания решения собрания), уже получив в пользование помещения, что возлагало на него обязанность нести расходы по содержанию помещений, он был вправе обратиться с иском в суд, однако такие действия он совершил лишь <дата> ( л.д.103,104 т.1), то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы Седень Р.А. о том, что до получения помещений по актам приема-передачи у него отсутствовала обязанность по ознакомлению с результатами собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку Седень Р.А. являлся дольщиком, он заключил с ООО «Бонава Санкт-Петербург» договоры участия в долевом строительстве, что предполагает заинтересованность в решениях, принятых собственниками.

Кроме того, Седень Р.А. ссылается на то, что в день подписания акта приема-передачи помещений до него была доведена информация о решении собрания, выдан договор управления многоквартирным домом, с данного момента до истечения срока оспаривания собрания у истца имелось достаточное количество времени для его оспаривания.

Следует также учесть, что с учетом даты получения истцом помещений по актам приема-передачи, голоса по данным помещениям принадлежали застройщику, который реализовал свое право по собственному усмотрению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Седень Р.А. первоначально предъявлял требования о признании решения собрания недействительным лишь только в части утверждения договора управления многоквартирного дома ( приложение №...), тарифов(приложение №...), об оказании дополнительных услуг по охране и помывке фасадного остекления ( л.д.77-82 т.1). При этом истец не оспаривал собрание по отсутствию кворума.

Повторное уточнение иска, в котором истец просил признать решение собрания недействительным в полном объеме, ссылаясь на отсутствие кворума и ничтожность решения, имело место лишь <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, как с даты проведения собрания и доведения информации о принятом решении ( <дата>), так и с даты получения Седень Р.А. помещений по акту приема-передачи ( <дата>) ( л.д.193 т.7, л.д.159-165,189-191 т.2).

Седень Р.А. в суде первой инстанции о восстановлении срока не просил.

Булов А.А., предъявляя иск в установленный срок, заявил требования о признании отдельных пунктом решения собрания, при этом наличие кворума не оспаривал ( л.д.6-19 т.1, л.д.140-144 т.2).

Павлова Н.Ю. предъявила иск в суд <дата>, при этом предъявляла требования о признании решения собрания недействительным лишь только в части утверждения договора управления многоквартирного дома ( приложение №...), тарифов(приложение №...), об оказании дополнительных услуг по охране и помывке фасадного остекления, о ничтожности собрания в силу отсутствия кворума не заявляла ( л.д.71-80 т.9).

Шарипов Р.М. обратился с иском <дата> ( л.д.159 т.2, л.д.193 т.7), то есть за пределами срока исковой давности.

Истцы о восстановлении срока исковой давности не просили, ответчик, подав заявления о применении срока исковой давности, также просил о применении срока исковой давности в день вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи