Решение от 03.06.2020 по делу № 33-1798/2020 от 28.04.2020

Дело № 33-1798/2020 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-6/2020 судья Авдеева Н.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2020, которым постановлено:

исковые требования Фадеева Евгения Романовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Фадеева Евгения Романовича страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2019 по 14.05.2019 в размере 80000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2050 руб., расходы за юридические услуги в размере 14000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Фадеева Евгения Романовича неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 320000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадееву Евгению Романовичу отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65100 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика АО «МАКС» Зимиревой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фадеев Е.Р., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 04.03.2019 по 14.05.2019 в размере 288000 руб., неустойки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходов за оформление доверенности в размере 2050 руб., расходов за юридические услуги в размере 19000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Фадееву Е.Р. автомобиль марки «Крайслер Кроссфайер», государственный регистрационный знак ****. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген Пассат Вариа» Чернышева Н.С., государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность истца не застрахована. На обращение Фадеева Е.Р. в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Фадеев Е.Р. самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 339117,50 руб., без учета износа 658151 руб., стоимость годных остатков 174359, 84 руб.

Представитель истца Тимофеев И.С. в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении. Пояснил, что к заявлению был приложен весь предусмотренный законом пакет документов. Страховая компания не вызвала Фадеева Е.Р. на осмотр транспортного средства, а ее представитель не являлся на осмотры, организованные истцом. Ответчиком было направлено уведомление в адрес истца с просьбой о получении страхового возмещения либо в кассе организации, либо путем предоставления банковских реквизитов, таким образом, страховой компанией была признана вина в не урегулировании страхового события. После получения письма ответчика в ходе рассмотрения дела он обратился в кассу АО «МАКС» с просьбой получить страховое возмещение, однако ему было отказано в выплате, что было им зафиксировано на видеокамеру.

Представители ответчика АО «МАКС» Громов Э.И. и Зимирева Ю.С. возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правилами страхования, а именно: не представлены в страховую компанию надлежащим образом заверенные копия ПТС, СТС, договора купли-продажи, а представлены их незаверенные копии, а также не представлено транспортное средство на осмотр, с учетом того, что истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а не производить ремонт, страховой компанией было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца Фадеева Е.Р. Просили отметить, что ответчиком АО «МАКС» было предложено в судебном заседании заключить мировое соглашение, однако представитель истца отказался от его заключения. Также оспаривают выводы судебной экспертизы. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец Фадеев Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Касумов Г.М. оглы, Чернышев Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что взыскание сумм страхового возмещения должно было производиться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указывает на непредставление истцом в страховую компанию оригиналов документов, либо их копий, заверенных в установленном порядке, что в силу п. 4.14 Правил страхования, является обязательным. Ссылается на то, что истец в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, чем добровольно отказался от натуральной формы выплаты, однако реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты не представил, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, и является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фадеев Е.Р., третьи лица Чернышев Н.С. и Касумов Г.М. оглы не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав объяснения явившихся лиц, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 20.01.2019, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и документами о стоимости восстановительного ремонта, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, установив нарушение ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Фадеева Е.Р. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Одновременно суд, установив, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, определил размер подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, полагая, что таким образом будет полностью восстановлено право истца на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля. При этом суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы **** от 14.10.2019 и дополнительной судебной автотехнической экспертизы **** от 25.12.2019, выполненных экспертами-техниками ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». Положив в основу решения заключение дополнительной экспертизы, определившей размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа – 516943 руб., без учета износа – 526943 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей не соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» **** от 14.10.2019 не все повреждения автомобиля марки «Крайслер Кроссфайер» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от 20.01.2019 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: с учетом износа – 288532 руб., без учета износа – 526324 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 626000 руб. (т.1 л.д.211).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» **** от 25.12.2019 повреждений на автомобиле марки «Крайслер Кроссфайер» после ДТП от 20.01.2019, идентичных повреждениям на автомобиле марки «Крайслер Кроссфайер», полученным в ДТП от 17.10.2018, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Крайслер Кроссфайер» на момент ДТП от 20.01.2019 с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а также с учетом сведений о ремонтных воздействиях на автомобиль, полученных из заявления Касумова Г.М.о., составляет: с учетом износа – 516943 руб., без учета износа – 526943 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Крайслер Кроссфайер» составляет 626000 руб. (т.2 л.д.39).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы в части определения расчета стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертом, в том числе исходя из заявления Касумого Г.М.О. от 11.12.2019 о перечне ремонтных работ, которые применялись при восстановлении автомобиля, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, оформленных надлежащим образом, в подтверждение проведения указанных в заявлении Касумова Г.М.о ремонтных работ, не представлено. В связи с чем, данное заявление в отсутствие иных доказательств не может с достоверностью подтверждать изложенные в нем обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Кроссфайер», исходя из заключения экспертизы **** от 25.12.2019, согласно которой страховщиком по результатам рассмотрения заявления о страховом случае потерпевшему должно было быть выдано направление на ремонт, в котором указан лимит 400 000 рублей, при этом предусмотрена доплата со стороны потерпевшего в размере 126324 руб.

Учитывая, что потерпевший Фадеев Е.Р., как при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением, так и в последующем при обращении с претензией, просил о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (т.1 л.д.12,102-103), о выдаче направления на ремонт не просил и о своем согласии на доплату стоимости ремонта не указывал и не заявлял об этом в какой либо иной форме, то в соответствии с положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе получить выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежал определению с учётом износа заменяемых деталей, поскольку порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В рассматриваемой ситуации истец сам просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым отказавшись от проведения ремонта автомашины на СТОА с доплатой со своей стороны.

При таких обстоятельствах размер подлежащего выплате Фадееву Е.Р. страхового возмещения по повреждениям, полученным его автомобилем в ДТП от 20.02.2019, с учетом износа составляет 288532 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец реализовал своё право на обращение в суд с рассмотренным иском, предусмотренное вышеприведенным п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной за нарушение условий договора ОСАГО.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144266 руб. (288532 руб. х 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно п. 21 которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за конкретный период - с 04.03.2019 по 14.05.2020, который составляет 72 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 207743 руб. (288532 руб. х 0,01 х 72).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб., и размер неустойки до 50 000 руб., что в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. 04.02.2020 до его фактического исполнения.

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, основанные на приведенных нормах требования истца подлежат удовлетворению с учётом выводов, сделанных судебной коллегией, что предполагает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 288532 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 04.02.2020, до дня его фактического исполнения, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. = 350 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с основанными на положениях п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, данных в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 1101 ГК РФ выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение **** от 02.03.2019. было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 02.03.2020 (т.1 л.д.58).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Экспертное бюро Партнер» связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств того, что требования иска удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10819,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 28.02.2019, актами и расписками общую сумму 19 000 руб. Определяя ко взысканию указанную денежную сумму, судебная коллегия принимает во внимание ст. 98 ГПК РФ, категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания с участием представителя в разрешении спора.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Истец понёс расходы в сумме 2 050 руб. по оформлению нотариальной доверенности серии **** от 24.01.2019, которая выдана им на представителей Тимофеева И.С. и Л для участия в гражданском деле по факту ДТП от 20.01.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля «Крайслер Кроссфайер» (т.2 л.д.84).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению этой доверенности в сумме 1478 руб. 67 коп.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6885 руб. 32 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» о взыскании стоимости экспертизы и дополнительной экспертизы в общей сумме 65 100 рублей, судебная коллегия считает возможным возложить расходы по проведению данных экспертиз на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Фадеева Е.Р. – 18 143 руб. 37 коп., с АО МАКС – 46956 руб. 63 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку апеллянта о том, что истцом не выполнено требование о предоставлении в страховую компания оригиналов документов, либо их копий, заверенных в установленном порядке, поскольку данные требования страховщика не основаны на положениях нормативно-правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, что непредставление истцом ответчику заверенных копий ПТС, СТС и договора купли-прод░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.110,111). ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 288532 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2019 ░░ 14.05.2019, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 288532 ░░░. ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04.02.2020, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 819 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1478 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 956 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18143 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6885 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░