Решение по делу № 2-220/2018 от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 апреля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – адвоката Денисовой Е.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 220/2018 по иску Куклина Ю. И. к Ноздряковой Н. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Куклин Ю.И. обратился суд с иском к Ноздряковой Н.В., требуя:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куклиной В. П. и Солодковым В. А. в отношении квартиры № дома № по <адрес>, полагая, что к моменту совершения сделки Куклина В.П. в силу состояния своего здоровья, вызванного применяемыми при лечении гангрены лекарственными препаратами, не могла понимать значение своих действий и руководить ими;

- применить последствия недействительности сделки и внести соответствующие изменения в ЕГРН (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным последующего (производного) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодковым В.А. и Ноздряковой Н.В. в отношении указанной выше квартиры (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела истец Куклин Ю.И. и его представитель Ахинян В.М. заявленные требования поддержали, пояснив следующее. Куклина В.П. приходилась истцу матерью, Солодков В.А. – братом. В квартиру <адрес> истец с матерью и братом были переселены из аварийного жилья, первоначально квартира была оформлена на мать. В квартире проживали Куклина В.П. и Солодков В.А., истец фактически проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать подарила квартиру истцу, затем обратилась в суд за признанием сделки недействительной, после чего он переоформил квартиру на мать. На учете у врача-психиатра Куклина В.П. не состояла. В ДД.ММ.ГГГГ Куклина В.П. заболела, у нее была гангрена ноги, в связи с чем проходила лечение в стационаре Жигулевской ЦГБ. В ходе лечения ногу было предложено ампутировать, однако, Куклина В.П. от операции отказалась, была выписана домой, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку с квартирой – подарила ее Солодкову В.А. Об этом истцу стало известно через полтора месяца после смерти матери. Куклина В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Солодков В.А. – в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ брат квартиру подарил Ноздряковой Н.В. Полагают, что указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куклина В.П. в силу своего состояния здоровья, вызванного длительной гангреной ноги и воздействием применяемых при лечении гангрены лекарственных препаратов, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а совершенная Солодковым В.А. сделка по отчуждению квартиры должна быть признана недействительной, как производная от предыдущего недействительного договора дарения. Истец, кроме того, указал, что после выписки матери из стационара в конце ДД.ММ.ГГГГ навещал ее дважды, заметил, что мать стала медлительной, «заторможенной», жаловалась на боли в ноге. Со слов брата ему было известно, что мать принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, которые для нее доставала соцработник Ш..

Ответчица Ноздрякова Н.В., ее представители Деренская Е.С., Денисова Е.С. в ходе рассмотрения дела требования иска не признали. Ответчица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в одном доме с Куклиной В.П. и ее сыном Солодковым В.А., общались. Она, по просьбе Куклиной В.П., приносила ей продукты из магазина. В ДД.ММ.ГГГГ Куклина В.П. стала жаловаться на боли в ноге, затем ее положили в больницу, где предлагали ампутировать ногу, отчего Куклина В.П. отказалась. Через 2 недели Куклину В.П.выписали домой, где лечение назначалось терапевтом, состояло из таблеток и мазей. Каких-либо отклонений в психическом состоянии у Куклиной В.П. в этот период и до дня смерти не наблюдала, последняя была только ограничена в движении. Истца рядом с матерью в этот период она ни разу не видела. Куклина В.П. была обижена на сына Ю., т.к. он не звонил, не приезжал в больницу. Со слов Куклиной В.П. ей известно, что квартиру она подарила Солодкову В.А., т.к. после первой сделки, в пользу Куклина Ю., последний приехал и выкрал документы. После смерти матери Солодков В.А. проживал один, в июле 2017 года он попал в больницу, попросил ее (ответчицу) не бросать его, говорил, что никому не нужен. Договор дарения на квартиру в ее пользу оформили по настоянию Солодкова В.А., считает, что таким образом он хотел ее отблагодарить за участие в его судьбе.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Самарской области, ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.152, 153), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Куклина В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), после ее смерти наследство в виде денежных вкладов принято сыновьями умершей – Куклиным Ю. И. и Солодковым В. А., что подтверждается ответом нотариуса Гавриловой Н.В. на запрос суда (л.д.128).

Солодков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), по сообщению нотариусов нотариального округа г. Жигулевск Гавриловой Н.В., Ненаховой Г.Б., Санталовой Н.В., наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.70, 76, 90).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении квартиры № в доме № по <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за Куклиной В.П.(регистрация права прекращена на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Куклиным Ю.И. ( регистрация права прекращена на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Куклиной В.П. (регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за Солодковым В.А. (регистрация права прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Ноздряковой Н.В. (л.д.68-69).

Из предоставленных в дело по запросу суда копий дел правоудостоверяющих документов усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Куклина В.П. подарила спорную квартиру Солодкову В.А. (л.д.46), заявление о переходе права собственности по сделке в Управление Росреестра по Самарской области подала лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). По договору от ДД.ММ.ГГГГ Солодков В.А. подарил указанную квартиру Ноздряковой Н.В. (л.д.50). Заявление о переходе права собственности по сделке на квартиру в Управление Росреестра по Самарской области Солодков В.А. подал лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Оспаривая действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец предоставил суду доказательства в виде свидетельских показаний:

- Свидетель №2 (двоюродной сестры истца), сообщившей суду, что посещала Куклину В.П. в ДД.ММ.ГГГГ в больнице и дома. Находясь в больнице, Куклина В.П. отказалась от ампутации ноги. Последний раз видела ее за 10 дней до смерти. Где-то через полмесяца после выписки из стационара Куклина В.П. стала «заторможенная», прерывалась в разговоре, не помнила, о чем говорили, просила купить ей сигареты в обмен на телевизор. Куклина В.П. в этот период принимала лекарственные препараты, которые покупал ей сын В.. Со слов Солодкова В. ей в тот период стало известно, что Куклина В.П. на длительное время впала в обморок, после того, как пришла в себя, ничего не помнила. Одновременно свидетель пояснила, что до болезни каких-либо отклонений в психическом состоянии у Куклиной В.П. не замечала, последняя, несмотря на преклонный возраст (90 лет) разбиралась в финансовых вопросах, знала, что сколько стоит, размер своей пенсии;

- Свидетель №3 (троюродной сестры истца), сообщившей суду, что после выписки Куклиной В.П. в ДД.ММ.ГГГГ из больницы посещала ее дома трижды. Куклина В.П. просила принести ей сигареты, т.к. курила на протяжении 75 лет, у нее была зависимость, при этом предлагала отдать взамен телевизор. В разговоре интересовалась, почему к ней не приходит В. (мать свидетеля), хотя последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и Куклиной В.П. об этом было известно. Со слов Солодкова В. ей (свидетелю) в тот период стало известно, что т. В. принимала обезболивающие, а за полторы-две недели до смерти впадала в кому, пребывала в таком состоянии почти сутки;

- Свидетель №4 (двоюродной сестры истца), пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ послу выписки Куклиной В.П. из больницы несколько раз посещала ее дома, отмечала, что состояние Куклиной В.П. сильно изменилось, она стала заговариваться, спрашивала о родственниках, которых уже не было в живых, не слышала, о чем ее спрашивают;

- Свидетель №5, сообщившего суду о том, что последний раз видел Куклину В.П. в середине ДД.ММ.ГГГГ. При встрече, как ему показалось, Куклина В.П. его не узнала, в разговоре жаловалась на боли в ноге, состояние у нее было полуобморочное;

- Свидетель №9 (двоюродной племянницы истца), пояснившей в судебном заседании, что последний раз видела Куклину В.П. в конце ДД.ММ.ГГГГ, последняя заговаривалась, интересовалась жизнью родственников, которые давно умерли, подолгу смотрела в одну точку.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно заявленных Куклиным Ю.И. требований предъявлены суду доказательства в виде показаний свидетелей:

- Свидетель №6, сообщившей суду, что проживала с Куклиной В.П. по соседству в одном доме, общались до дня смерти последней. После того, как Куклина В.П. заболела, в ее поведении ничего не изменилось, она была «в своем уме». В этот период за ней ухаживал сын В.. Она общалась с Куклиной В.П. за два дня до ее смерти, в разговоре на ее (свидетеля) вопрос В.П. сообщила о том, что Ю. не приезжал и даже не звонит;

- Свидетель №7, сообщившего суду, что дружил с Солодковым В., знаком был с Куклиной В.П. К моменту смерти Куклина В.П. жила с В. по <адрес>,он (свидетель) бывал у них как минимум 2 раза в месяц, бывало и чаще. Последнее время у Куклиной В.П. были проблемы со здоровьем, болела нога. Каких-либо отклонений в психике Куклиной В.П. в этот период не было, она узнавала окружающих, общалась с ним как обычно;

- Свидетель №8 сообщившего суду, что Куклина В.П. проживала на территории обслуживания поликлиники №, в которой он работает терапевтом. В ДД.ММ.ГГГГ посещал ее по вызову на дому. Куклина В.П. понимала, по какому поводу он пришел, ориентировалась в месте, пространстве, времени, собственной личности. Им Куклиной В.П. были назначены препараты «трамал», «пиралгон», которые какого-либо влияния на психику не оказывают.

Из ответа ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на запрос суда следует, что Куклина В. П. на учете у врача-психиатра не состояла (л.д. 62).

Из предоставленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № усматривается, что Куклина В.П. находилась на лечении в хирургическом отделении Жигулевской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сухая гангрена 5-го пальца левой стопы».

По инициативе суда в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1 (врач-хирург Жигулевский ЦГБ», сообщивший суду, что Куклину В.П. не помнит. Исходя из записей в карте стационарного больного, в период лечения в стационаре психических отклонений у Куклиной В.П. обнаружил, в противном случае, по сложившейся практике, к ней в обязательном порядке был бы приглашен врач-психиатр. Психотропные препараты в период лечения Куклиной В.П. в стационаре не назначались.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Куклина В. П. (с учетом информации, изложенной в медицинской документации) к периоду, предшествующему совершению сделки от ДД.ММ.ГГГГ., наблюдалась врачами (терапевтом, хирургом, онкологом) в связи с атеросклерозом сосудов головного мозга, артериальной гипертонией 2ст., ишемической болезнью сердца со стенокардией напряжения, хроническим гастритом и холециститом, деформирующим артрозом правого тазобедренного сустава, облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, осложнившимся ДД.ММ.ГГГГ сухой гангреной 5 пальца левой стопы. Общее состояние подэкспертной за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определялось врачами как удовлетворительное, какие-либо нарушения со стороны психики у Куклиной В.П. в медицинской документации не регистрировались. Рекомендаций освидетельствования её врачом-психиатром не давалось, этот факт подтверждается и показаниями свидетелей - врачей, наблюдавших Куклину В.П. в исследуемый период времени (показания Свидетель №1, Свидетель №8). Исходя из анализа представленной на исследование медицинской документации и показаний свидетелей-врачей (Свидетель №1, Свидетель №8) Куклиной В.П. лекарственные средства психотропного действия (которые могли бы оказать влияние на её психологическое состояние в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) не назначались; она получала сосудистую, обезболивающую, симптоматическую терапию (направленную на улучшение её физического состояния, улучшение состояния физического здоровья могло только благотворно отразиться на её психическом состоянии). Сильнодействующее лекарственное средство (ненаркотический анальгетик - трамал) назначен Куклиной В.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ в целях купирования болевого синдрома, и в период, не соотносящийся со временем оформления оспариваемого документа (из амбулаторной карты).

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куклина В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает отсутствие в медицинской документации (в сопоставлении с показаниями свидетелей-медиков Свидетель №1. и Свидетель №8.) фактического подтверждения наличия у Куклиной В.П. каких-либо нарушений психики (в том числе и диагностически значимых: большинство свидетелей (Свидетель №2., Свидетель №4., Свидетель №5., Свидетель №6 Свидетель №7.), истец, ответчица не описывают у Куклиной В.П. нарушений со стороны психики, либо характеризуют отдельные её изменения (заторможенность, забывчивость), не поддающиеся однозначной квалификации (диагностической оценке), их возникновение точно не определяется конкретным временным периодом (свидетели Свидетель №5 и Свидетель №9. указывают на то, что изменения в психическом состоянии Куклиной В.П. отметили в середине-конце ноября 2015 г., то есть после оформления договора дарения); свидетелям Свидетель №4. и Свидетель №2 подэкспертная сообщила о заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализ всего объема материалов дела, изучение медицинской документации не дает оснований однозначно установить у Куклиной В.П. наличие нарушения способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения и достоверно определить у неё в исследуемый период времени существование психических нарушений, которые могли бы нарушить либо ограничить указанную способность.

Из заключения эксперта –психолога следует, чтоу Куклиной В.П. индивидуально-психологических особенностей (в том числе внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. Куклина В.П. не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (л.д.144-147).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает выводы экспертов, сделанные при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, обоснованными. Данные выводы не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что Куклина В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ), опровергнуты заключением комиссии экспертов, основанном в т.ч. на оценке представленных истцом доказательств в виде показаний свидетелей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен Куклиной В.П. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а также учитывая, что в медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на отклонения в психической деятельности Куклиной В.П., на учете у врача-психиатра она не состояла, несмотря на наличие у Куклиной В.П, ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; тяжесть перенесенных заболеваний сама по себе не свидетельствуют о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ей сделки и правильно выражать свою волю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в т.ч. в части признания последующей сделки с квартирой недействительной и применении последствий недействительности сделок, поскольку данные требования производны от основного – о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом отклоняется по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Куклину Ю. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ноздряковой Н. В. о признании недействительными: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куклиной В. П. и Солодковым В. А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодковым В. А. и Ноздряковой Н. В. в отношении квартиры № дома № по <адрес>, а также о применении последствий недействительности указанных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова