Решение от 19.01.2017 по делу № 11-2/2017 (11-70/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Васильева Т.А. Дело № 11- 20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием: истца Ивановой С.В.,

представителя истца- адвоката Суетина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Миненко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Миненко С.В., ООО СК «Росгосстрах», третьему лицу- СК «Энергогарант о возмещении материального ущерба, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.В., управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер №, двигаясь по трассе М-4 по направлению в сторону <адрес> по второй полосе дороги на участке <адрес> во время движения не обеспечил крепление груза на своем транспортном средстве, чем допустил его падение на ехавший по встречной полосе движения автомобиль «Geelу Еmgrand» государственный номер №, вследствие чего, автомобилю «Geelу Еmgrand» были причинены механические повреждения.

За нарушение п.23.2 ПДД РФ, водитель Миненко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Миненко С.В. на момент указанных выше событий, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Энергогарант», полис ОСАГО серии ССС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы. Однако ей было отказано в страховой выплате по причине того, что рассматриваемый случай не является страховым и согласно требований закона, ответственность за данное нарушение возлагается на виновника ДТП.

Истец просила мирового судью взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в размере 14626,34 руб.; взыскать с Миненко С.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа- 5001,91 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3500,00 руб.; взыскать ООО СК «Росгосстрах» и с Миненко С.В. в солидарном порядке расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского района Ростовской области в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. отказано.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.1064,1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Миненко С.В. следует рассматривать как причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. Само по себе отсутствие факта непосредственного столкновения автомобилей, в дорожно- транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая. Отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, т.е. в порядке, установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО, а именно страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшей Ивановой С.В.- СК «Энергогарант».

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Одновременно апеллянт указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на необоснованность выводов о том, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

С учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о месте и времени рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а так же законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены принятого решения в части исковых требований, предъявленных к ООО СК «Росгосстрах» и отсутствии оснований для отмены принятого решения в части исковых требований, предъявленных к Миненко С.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Миненко С.В., управляя автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер №, двигаясь по трассе М-4 по направлению в сторону <адрес> по второй полосе дороги на участке <адрес> во время движения не обеспечил крепление груза на своем транспортном средстве, чем допустил его падение на ехавший по встречной полосе движения автомобиль «Geelу Еmgrand» государственный номер №, вследствие чего, автомобилю «Geelу Еmgrand» были причинены механические повреждения.

За нарушение п.23.2 ПДД РФ, водитель Миненко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Миненко С.В. на момент указанных выше событий, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Энергогарант», полис ОСАГО серии №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику необходимые документы. Однако ей было отказано в страховой выплате по причине того, что рассматриваемый случай не является страховым и согласно требований закона, ответственность за данное нарушение возлагается на виновника ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Миненко С.В. следует рассматривать как причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, т.е. установил наличие страхового случая.

Выводы суда первой инстанции о том, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков, т.е. в порядке, установленном ст.14.1 Закона об ОСАГО, а именно страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшей Ивановой С.В.- СК «Энергогарант», являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку вред истцу причинен был в отсутствие непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и Миненко С.В. (отсутствие столкновения), с заявлением о страховой выплате истица обоснованно обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда- ООО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «ПС-Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на дату ДТП (28.02.2015 года) составила 14626,34 руб.,

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 3500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и расходы по ее определению подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Росгосстрах», составит 14626,34 x 50% = 7 313 рублей 17 копеек.

Оказание юридической помощи истице по составлению иска, проведению претензионной работы, сбору необходимых документов и формированию правовых позиций осуществлял адвокат ФИО1, за услуги которого, истица оплатила 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии возражений со стороны ООО СК «Росгосстрах» о чрезмерности заявленных расходов, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 989,00 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах».

В процессе реорганизации, ООО СК «Росгосстрах» изменило организационно- правовую форму на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку расходы, понесенные потерпевшей в связи с необходимостью восстановления нарушенного не превышают лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда- не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░- ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14626 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7313 ░░░░░░ 17 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 989 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41428 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░ ░.░.░░░░░