Решение по делу № 33-9877/2019 от 19.03.2019

Судья Гоморева Е.А.                 гр.дело 33-9877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Короля Л. В. к Мухаметшину А. Н., Мухаметшину Р. А., Общество с ограниченной ответственности «СЛАХ» о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Мухаметшина А. Н. к Королю Л. В., Ермаковой О. А. о признании недействительным договор уступки прав требований.

по апелляционной жалобе Мухаметшина А. Н., ООО «СЛАХ», Мухаметшина Р. А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Короля Л.В., Мухометшина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца 55 325 346 рублей 60 копеек по договору займа от 01 июня 2015 года с учетом процентов;

По договору займа от 26 июля 2017 года просил взыскать с ответчика Мухаметшина А.Н. сумму в размере 2 938 979 руб. 13 коп.

Ответчик Мухаметшин А.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просил о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между ним и Ермаковой О.А.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора цессии, заключенного 04 ноября 2016г. между Ермаковой О.А. Король Л.В., к последнему перешло право требование по договору займа от 1 июня 2015г. <данные изъяты>, заключенному между Ермаковой О.А. и Мухаметшиным А.Н., согласно которому Ермаковой О.А. ответчику передана сумма 65 000 (шестьдесят пять тысяч) долларов США, сроком до 12 июня 2015 г. В соответствии с п 1.2 договора на сумму начисляются проценты в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов США.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения Заимодавцу Заемщиком переданной ему суммы займа и начисленных ему процентов в определенный в п. 2.3 договора срок в полном объеме, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором займа и письменной распиской о получении денежных средств.

В обеспечение договора займа заключен договор поручительства от 1 июня 2015г. между Ермаковой О.А. и Мухаметшиным Р. А., где он отвечает перед истцом в полном объеме по обязательству, вытекающему из договора займа от 01 июня 2015г.

В соответствии с п.4 договора поручительства, поручитель – Мухаметшин Р.А., отвечает по обязательству имуществом, принадлежащим ООО «СЛАХ (ИНН <данные изъяты> единоличным участником которого он является.

В установленный срок сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не возвращены. Права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СЛАХ» в соответствие с п.5 договора поручительства, где Поручитель обязуется передать в собственность Истцу в срок до 15 июня 2015 г., так и не были переданы. На многочисленные требования ответчик не реагировал.

Кроме того, 26 июля 2017 г. Мухаметшиным А. написана расписка, согласна которой он получил от Короля Л. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США и обязуется вернуть их до 1 сентября 2017 г. Денежные средства на момент подачи искового заявления не были возвращены.

С учетом изложенного истец просит взыскать сумму долга - 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2017 года, что составляет 5 757 060 рублей. Неустойку с 12 июня 2015 года по 20 октября 2017 года в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки составила: в размере 861 000 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча) долларов США, из расчета: 100 000$*1%=1 000 $ в день*861 дня просрочки что на день по курсу ЦБ РФ : 49 568 286,60 (Сорок девять миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

Сумма основного долга по расписке 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на дату 20 октября 2017года, что составляет 2 878 530 (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) 00 коп. Сумма процентов – 60 449 рублей 13 копеек.

Ответчиком Мухаметшиным А.Н. заявлены встречные исковые требования к Королю Л.В., Ермаковой О.А. о признании недействительным договора уступки прав требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на требовании настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против встречных требований. Пояснил, что договор займа имел место быть, денежные средства ответчику передавались, до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Мухаметшин А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Просил в иске отказать, поскольку по договорам займа денежные средства были возвращены представителю Григорию, что подтверждается распиской от 11 июня 2015 года на сумму 35 000 долларов США. Еще 25 000 долларов США по поручению Григория получил Король Л.В. Полномочия Короля Л.В. на получение денежных средства были подтверждены по телефону Григорием. Возврат денежных средств был осуществлен в присутствии свидетеля. Полагает, что сам договор цессии является недействительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, предполагается, что он является возмездным. Истец не представил никаких доказательств в подтверждение того, что договор уступки является возмездным. Поэтому полагает, что договор уступки фактически не заключен. У истца нет прав на обращение в суд с данным иском.

Мухамедшин Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции против первоначально заявленных требований возражал по тем же основаниям. Просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Ермакова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Мухаметшина А. Н., Мухаметшина Р. А., ООО «СЛАХ» в пользу Короля Л. В. сумма долга по договору займа <данные изъяты> – 01 от 01 июня 2015 года в размере 3 538 800 рублей по курсу доллара США на 19 октября 2017 года, проценты за пользование займом в размере 2 004 523 рублей 50 копеек по курсу доллара на 19 октября 2017 года, проценты за просрочку возврата займа за период с 13 июня 2015 года до 19 октября 2017 года в сумме 3 538 800 рублей.

Взыскана с Мухаметшина А. Н. в пользу Короля Л. В. сумма долга по договору займа от 26 июля 2017 года в размере 2 863 620 рублей по курсу доллара на 19 октября 2017 года, проценты по договору за пользование денежными средствами в размере 60 449 рублей 13 копеек за период с 26 июля 2017 года по 19 октября 2017 года, возврат госпошлины – 60000 рублей.

В требовании Мухаметшину А. Н. к Королю Л. В., Ермаковой О. А. о признании недействительным договора уступки прав требований от 04 ноября 2016 года, заключенного между Ермаковой О. А., Королем Л. В. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение в части взыскания с ООО "СЛАХ" суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ермаковой О.А. и Мухаметшиным А.Н. 1 июня 2015 г. заключен договор займа <данные изъяты>.

По условиям данного договора ответчику передана сумма 65 000 (шестьдесят пять тысяч) долларов США, сроком до 12 июня 2015 г.

В соответствии с п 1.2 договора на сумму начисляются проценты в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов США.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения Заимодавцу Заемщиком переданной ему суммы займа и начисленных ему процентов в определенный в п. 2.3 договора срок в полном объеме, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( л.д. 10).

В обеспечение договора займа заключен договор поручительства от 1 июня 2015г. между Ермаковой О.А. и Мухаметшиным Р.А., согласно которому он отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательству, вытекающему из договора займа <данные изъяты> от 01 июня 2015г. (л.д. 13-15).

В соответствии с п.п.4, 5 договора поручительства, поручитель отвечает по обязательству имуществом, принадлежащим ООО «СЛАХ (ИНН <данные изъяты>), единоличным участником которого он является. Поручитель обязуется в срок до 15 июня 2015 г. обеспечить все правовые и юридические документы и основания для передачи кредитору (Ермаковой О.А.) прав собственности на недвижимое имущество ООО «СЛАХ».

4 ноября 2016г. между Ермаковой О.А. и Королем Л.В. заключен договор цессии, согласно которому все права требования Кредитора по договору займа от 1 июня 2015г. <данные изъяты> заключенного между Ермаковой О.А. и Мухаметшиным А.Н. перешли к Королю Л. В.

О заключении договора цессии, новым Кредитором в адрес Заемщика и Поручителя было направлено уведомление (л.д. 22).

Кроме того, 26 июля 2017 г. Мухаметшиным А. написана расписка, согласна которой он получил от Короля Л. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США и обязуется вернуть их до 1 сентября 2017 г. Денежные средства на момент подачи искового заявления не были возвращены.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 388, 389.1, 390, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств кредитору, согласился с заявленными исковыми требованиями в части суммы долга по договору от 1 июня 2015 года – в размере 65 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что на 19 октября 2017 года составило 3 538 800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По договору займа от 01 июня 2015 года за пользование займом начисляются проценты в сумме 35 000 долларов США за весь период пользования.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по указанному договору - 2 004 523 руб. по курсу доллара США на 19 ноября 2017 года.

В соответствии со смыслом ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3.2. договора, в случае просрочки суммы займа, за весь период просрочки начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются исходя из 1 % в день от сума займа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма процентов за 860 дней просрочки ( с 13 июня 2015 года) по 19 октября 2017 года ( по выбору истца ) составляет 3 722 686,50Х860 дней просрочки х 1% в день.

Но поскольку сумма процентов не может превышать сумму займа, суд первой инстанции правомерно снизил ее до 3 538 800 рублей.

26 июля 2017 года ответчик получил еще одну сумму займа в размере 50 000 долларов США. Поскольку доказательств ее возврата также не представлено в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ее в ответчика в размере 2 863 620 рублей по курсу доллара США на 19 октября 2017 года, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив и согласившись с представленным в этой части расчетом истца.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных сумм долга с ООО «СЛАХ», поскольку из представленного договора поручительства не следует, что общество как юридическое лицо приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по договору займа от 1 июня 2015г. <данные изъяты> заключенного между Ермаковой О.А. и Мухаметшиным А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных соглашений о замене поручителя Мухаметшина Р.А. на ООО «СЛАХ», или дополнительного договора поручительства, заключенного первоначальным кредитором и ООО «СЛАХ» сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения ответственности на юридическое лицо ООО «СЛАХ» по обязательствам Мухаметшина А.Н., Мухаметшина Р.А. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «СЛАХ» является стороной договора займа или договора поручительства по заявленным требования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО «СЛАХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года отменить в части взыскания денежной суммы с ООО «СЛАХ». В данной части принять новое решение, которым в иске Короля Л. В. к Общество с ограниченной ответственности «СЛАХ» о взыскании долга по договорам займа – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи