Решение по делу № 33-7913/2024 от 31.10.2024

Дело № 33-7913/2024 (№ 2-1879/2023, № 13-1546/2024)

УИД 27RS0001-01-2023-000959-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             28 ноября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Проковой А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе Кульпина В.В. на определение Центрального районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2024 года,

установил:

Кульпин В.В. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 70 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 261,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; с Проковой А.С. просил взыскать убытки в размере 103 600 рублей; солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Проковой А.С. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13 184 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года при принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокова А.С.

Определением того же суда от 08 сентября 2023 года по ходатайству представителя Кульпина В.В. – Кульпина А.В. процессуальный статус Проковой А.С. изменен, она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2023 года в пользу Кульпина В.В. с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 70 100 рублей, штраф в размере 35 050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 592 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 261,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с Проковой А.С. в возмещение ущерба взысканы 103 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 576 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 592 рублей, расходы по оплате расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 3 603 рубля, с Проковой А.С. в размере 3 272 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Хабаровского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Центрального районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2023 года отменено в части взыскания в пользу Кульпина В.В. с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины, с Проковой А.С. ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины, в части отказа во взыскании в пользу Кульпина В.В. с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимой экспертизы, в отмененной части принято новое решение: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кульпина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 173 700 рублей, штраф в размере 86 850 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 13 184 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 674 рублей. В удовлетворении исковых требований к Проковой А.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 августа 2024 года представитель Проковой А.С. – Заяц М.А. обратился в суд с заявлением о распределении и взыскании с Кульпина В.В., АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных в связи с оказанием Проковой А.С. юридических услуг по заключенному с ней договору от 13 декабря 2023 года в размере 65 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 1000 рублей.

Определением Центрального районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Кульпина В.В. в пользу Проковой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 198 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кульпин В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что взыскиваемая судом сумма является завышенной и неразумной. Указывает, что первоначальные исковые требования были предъявлены только к ответчику АО «Альфа страхование».

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

На основании чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу в п.12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года между Проковой А.С. (Заказчик) и Заяц М.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2023 года (гражданское дело № 2-4435/2023) и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора в случае принятия решения в пользу истца, Исполнитель принимает на себя обязательство подать заявление о взыскании судебных расходов и при необходимости принять участие в его рассмотрении.

Данным договором сторонами определена стоимость оказанных услуг – 65 000 рублей (50 000 рублей за выполнение п.1.1 и 15 000 рублей за выполнение п.1.2).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели право Исполнителя привлечь для исполнения настоящего договора третьих лиц (субисполнителей) для исполнения обязательств по настоящему договору, в качестве которых могут быть привлечены Сухопаров Н.А., Кузнецов В.В. и иные лица.

Оплата Проковой А.С. оказанных ей услуг по договору на оказание юридических услуг от 13 декабря 2023 года подтверждается расписками от 13 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей и 27 августа 2024 года в размере 15 000 рублей.

27 августа 2024 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: изучено решение суда первой инстанции, Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; подано заявление об ознакомлении с делом; произведено ознакомление с материалами гражданского дела, Заказчик проконсультирован о перспективе обжалования судебного решения; подготовлена апелляционная жалоба, которая за средства Заказчика направлена в суд и сторонам; подготовлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе; в связи с получением сведений о подаче стороной истца возражений на апелляционную жалобу, которые в адрес ответчика не поступали, подготовлено и подано в суд апелляционной инстанции заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела; произведено ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами гражданского дела, в том числе с возражениями ответчика, Заказчику дана консультация об их содержании и юридическом значении; с учетом возражений стороны истца согласована позиция с Заказчиком в суде апелляционной инстанции; принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика; изучено определение суда апелляционной инстанции; Заказчику дана консультация по его содержанию и юридическому значению; подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов, который согласован с Заказчиком, стоимость оказанных услуг составила 65 000 рублей.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 14 декабря 2023 года, выданная Проковой А.С. на представление ее интересов Заяцу М.А., Сухопарову Н.А. и Кузнецову В.В., в том числе, в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Из материалов дела также следует, что представители Проковой А.С. – Заяц М.А., Сухопаров Н.А., Кузнецов В.В. подготовили и представили в суд первой инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела представитель Кузнецов В.В. был ознакомлен 25 декабря 2023 года и 24 мая 2024 года, 27 декабря 2023 года Заяц М.А. и Сухопаров Н.А. подготовили и направили в суд апелляционные жалобы на решение суда, представителем Сухопаровым Н.А. 28 мая 2024 года составлено и направлено дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств, 28 мая 2024 года Кузнецов В.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Заяц М.А. составил и представил в суд 28 августа 2024 года заявление о взыскании судебных расходов, 25 сентября 2024 года представитель Кузнецов В.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления в интересах Проковой А.С. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено фактическое оказание Проковой А.С. юридических услуг по договору от 13 декабря 2023 года в указанном акте от 27 августа 2024 года объеме.

Проковой А.С. представлена квитанция по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и кассовые чеки на сумму 198 рублей, подтверждающие почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что понесенные Проковой А.С. судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Проковой А.С.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учитывая объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, сложность дела, а так же размер минимального вознаграждения за аналогичных услуг, который обычно взимается при оказании юридической помощи адвокатами Хабаровского края, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, пришел к выводу, что сумма в размере 65 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. При этом суд принял во внимание, что ответчиком доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Поскольку Прокова А.С. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к Проковой А.С. отказано в полном объеме, она вправе требовать их возмещения с истца.

Понесенные Проковой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, так как не превышает средние сложившиеся в регионе цены за подобные юридические услуги, что подтверждается, например, размерами минимального вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на то, что в тексте договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2023 года указан иной номер гражданского дела № 2-4435/2023, не может являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о недоказанности оказания услуг представителем и их оплаты по настоящему гражданскому делу № 2 – 1879/2023, кроме того указание в тексте договора конкретного суда, сведений о дате принятия решения, идентификаторов сторон договора, в совокупности позволяют соотнести данный договор с настоящим гражданским делом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Центрального районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кульпина В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2024 года.

    Председательствующий