Решение по делу № 2-3727/2019 от 20.06.2019

                                        Дело №2-3727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С., Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской Ольги Викторовны к Фатееву Вячеславу Викторовичу о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вольская О.В. обратилась в суд с иском к Фатееву В.В. о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа.

Иск обоснован тем, что для удовлетворения личных потребностей истица обратилась к ответчику по вопросу изготовления и монтажа калитки на своем земельном участке. Однако, после установки калитки истцом были выявлены недостатки в выполненной работе.

Ответчик Фатеев В.В. иск признал в части. Не возражал против возврата денежных средств уплаченных истцом по договору. Против взыскания неустойки, и штрафа возражал, поскольку изначально не отказывался от исполнения требований истца в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 года между Вольской О.В. и ИП Фатеевым В.В. заключен договор подряда №03/04 на изготовление и монтаж калитки с поликарбонатом по ранее обговоренному эскизу с покраской. Цена договора 43000 рублей. Истцом произведена оплата исполнения договора.

Согласно условиям договора подряда, срок исполнения работ составляет 7 дней, т.е. до 10 апреля 2017 года. Окончание работ и качество их исполнения подтверждаются актом сдачи-приема.

Истцом указано, что работы ответчиком выполнены, но выполнены не качественно. Истцом представлено уведомление о вручении ответчику претензии от 06 мая 2019 года, полученной им в тот же день.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который показал, что истица в марте обращалась к ответчику для устранения недостатков по установке калитки. Летом он устранил недостатки. Зимой также приезжали на участок для подтачивания ригеля.

Согласно выводам заключения специалистов АНО Экспертно-правовой центр “Топ Эксперт” и ООО “МНСЭ” способ установления столбов калитки не соответствует технологиям установки и ГОСТам.

Поскольку из условий договора следует, что взаимоотношения сторон направлено на удовлетворение истицей личных потребностей и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ответчик является ИП, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно ст.ст. 28 - 30 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке досудебного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчик иск признал в части возврата денежных средств по договору. Соответственно, иск в части возврата денежной суммы уплаченной по договору №03/04 от 03.04.2017 г. подлежит удовлетворению.

Как следует из ответа на претензию истца ответчик не возражал урегулировать спор в досудебном порядке при возврате ему калитки установленной по договору. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольской Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Фатеева Вячеслава Викторовича в пользу Вольской Ольги Викторовны 43000 рублей в счет возмещения денежной суммы уплаченной по договору №03/04 от 03.04.2017, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обязать Вольскую Ольгу Викторовну возвратить Фатееву Вячеславу Викторовичу калитку установленную по договору №03/04 от 03.04.2017.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 20.12.2019.

Судья:                                    И.И. Гордеев