Решение от 02.11.2020 по делу № 2-7244/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-7244/2020                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                            02 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Реготун Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Солодовникову И.А. о возмещении ущерба в порядке в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратились в суд с иском к Солодовникову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53 864 рублей, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 28 декабря 2018 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования №.

Согласно Акту осмотра ООО «Парк-Сервис» залив квартиры произошел вследствие наличия свища в приборе отопления (конвектора) в <адрес>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<наименование экспертного учреждения>», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 864 рубля.

Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солодовников И.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 Данное имущество было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования № на сумму 450 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 100 000 рублей.

Согласно Акту осмотра Акту осмотра ООО «Парк-Сервис» залив квартиры произошел вследствие наличия свища в приборе отопления (конвектора) в квартире №.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Согласно представленного истцом отчета отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<наименование экспертного учреждения>», стоимость восстановления причиненного затоплением ущерба составляет 53 864 рубля.

Основания для сомнений в выводах эксперта ИП ФИО1 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, членство в МСНО некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», у суда отсутствуют.

Проанализировав содержание отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53 864 рубля (платежное поручение №).

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика Солодовникова И.А. в пользу истца подлежит ко взысканию ущерб в размере 53 864 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 816 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 864 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 816 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░