Решение по делу № 12-272/2018 от 26.10.2018

Дело № 12-272/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                     23 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свиридова Дмитрия Юрьевича по его жалобе на постановление инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134171017711271 от 17 октября 2017 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30.11.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134171017711271 от 17 октября 2017 года Свиридов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30.11.2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе, Свиридов Д.Ю. ставит под сомнение законность принятых постановления и решения должностных лиц административного органа, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

В обоснование поданной жалобы, ее автор указывает на то, что он не имеет водительского удостоверения и не вписан в страховой полис ОСАГО в перечень лиц, имеющих право управления автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный номер № а, следовательно, не мог управлять данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление и принятое по жалобе решение отменить, производство по делу прекратить.

Свиридов Д.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от заявителя не поступало, в связи с чем, поданная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что 09 октября 2017 года в 20 часов 10 минут на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством имеющего функции фотосъемки ПТОМЕЛЕЙ-СМ заводской номер ПСМ-П1705049 (номер сертификата 17001456587 действителен до 15.06.2019 г.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ю.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в своем решении от 30.11.2017 года исходила из того, что собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, является Свиридов Д.Ю., который правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В поданных жалобах Свиридов Д.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поскольку у него отсутствовала возможность управлять принадлежащим ему на праве собственности указанным транспортным средством, так как срок действия его водительского удостоверения истек, в полис ОСАГО он не вписан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, на момент совершения правонарушения, автомобилем могли управлять как его жена ФИО6, так и его сын ФИО7

В подтверждение указанного обстоятельства Свиридовым Д.Ю. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, страхователем по которому является ФИО7, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - ФИО7 и ФИО6, копии их водительских удостоверений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, опровергнуты не были.

Совокупность представленных Свиридовым Д.Ю. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Свиридова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134171017711271 от 17 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30.11.2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Свиридова Д.Ю., - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Свиридова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Постановление инженера – электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № 18810134171017711271 от 17 октября 2017 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 30.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Свиридова Д.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова Д.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья:               подпись                               С.А. Фадеева