Решение по делу № 2-1601/2016 от 29.02.2016

№ 2-1601/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи              Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Г., Р.Т.В. к К.Г.И., К.А.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользование местами общего пользования,

     у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 г. они приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве, 2-ве комнаты, площадью 11, 2 кв.м и 17, 3 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>. Вместе с истцами по адресу: г. <адрес> проживают К.Г.И. и К.А.Н. которым на праве собственности, по ? доли в праве, принадлежит одна комната, общей площадью 14, 8 кв.м. Трехкомнатная квартира по адресу: г. <адрес> согласно экспликации из технического паспорта о 2006 года состоит из: жилой комнаты площадью 14, 8 кв.м; жилой комнаты общей площадью 17, 3 кв.м; жилой комнаты площадью 11, 2 кв.м; кухни площадью 6, 4 кв.м – места общего пользования; шкафа площадью 0, 8 кв.м – места общего пользования; коридора площадью 5, 6 кв.м – места общего пользования. Ответчики без согласования с собственниками других жилых помещений в трехкомнатной квартире, без разрешительной документации самовольно произвели перепланировку квартиры № № по адресу: г<адрес> <адрес>, путем присоединения к своей жилой комнате кухни, шкафа и части коридора. Ответчики произвели демонтаж капитальной стены, разделявшей помещения кухни и коридора, установили чугунную ванну в шкафу, произвели установку металлической двери, в результате чего у истцов отсутствует практическая возможность пользоваться кухней, шкафом и частью коридора. Истцы полагают, что действия ответчиков по самовольной перепланировке квартиры путем присоединения к своей комнате мест общего пользования нарушают их права на пользование местами общего пользования. На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании местами общего пользования, а именно кухней позиция № 4 на поэтажном плане, шкафом – позиция № 5 на поэтажном плане, частью коридора – позиция № 6 на поэтажном плане; произвести демонтаж металлической двери, установленной между помещениями позиция № 4 и № 6 на поэтажном плане, до момента демонтажа передать истцам ключи от металлической двери; произвести демонтаж чугунной ванны, установленной в помещении № 5 на поэтажном плане; восстановить капитальную перегородку между помещениями № 4 и № 6 на поэтажном плане; освободить от личных вещей стену кухни, расположенной справа от входа для того, чтобы истцы могли установить там плиту, стол, стиральную машину; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик К.Г.И. требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что согласно техническому паспорту по состоянию на 1997 год помещение, обозначенное на поэтажном плане под № 4 и помещение, обозначенное на поэтажном плане под № 2, были оборудованы индивидуальными плитами для приготовления пищи и печным отоплением. Дополнила, что ими самовольно не было произведено присоединения мест общего пользования к своему жилому помещению, места общего пользования используются в соответствии с имеющимися у них долями пропорционально площади помещений, согласно сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования. У соседей есть свободный доступ к свои комнатам, в которых имеется плита для приготовления пищи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Р.С.Г.. и Р.Т.В.. на основании договора купли-продажи от 04.12.2015 г. принадлежит по ? доли в общей долевой собственности на две комнаты в 3-комнатной квартире общей площадью 41, 3 кв.м, этаж 2 по адресу: г. <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015 г.

К.Г.И. и К.А.Н. на основании договора купли-продажи от 21.03.2006 г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью 21,30 кв.м, в том числе жилой 15, 20 кв.м и 7/20 доли в праве общей собственности на места общего пользования в трехкомнатной квартире, площадью 55, 90 кв.м, в том числе жилой 43, 70 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 06.04.2006 г.

Бывшим собственником комнаты общей площадью 21, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 15,2 кв.м, что составляет 7/20 доли трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 55, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 7 кв.м являлся Е.А.П. которому вышеуказанная комната передана администрацией г. Владивостока на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно экспликации площади квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 9, 8 кв.м, 18, 7 кв.м, 15, 2 кв.м, кухни площадью 6, 4 кв.м, шкаф – 0, 8 кв.м, коридор 5, 0 кв.м, итого общая площадь данного жилого помещения оставляет 55, 9 кв.м, в том числе жилая -= 43, 7 кв.м, подсобная 12, 2 кв.м.

Исходя из пояснений участников процесса, а также из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 10.11.1997 г., истцы проживают в комнатах площадью 18, 7 кв.м и 9, 8 кв.м, которые, по пояснениям истцов, в настоящее время составляют 17, 5 кв.м и 11, 3 кв.м соответственно, однако технической документации, подтверждающей изменение площадей комнат в трехкомнатной квартире по адресу г. <адрес> не представлено, копии кадастровых паспортов таким доказательством не являются, поскольку не подтверждены оригиналами данных документов, из копий не усматривается дата их составления.

Ответчики занимают комнату общей площадью 15, 2 кв.м.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации дано определение комнаты, а частью 1 статьи 41 этого Кодекса установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания одной комнаты.

Из вышеприведенных положений следует, что государственный кадастровый учет в коммунальной квартире может быть осуществлен в отношении каждой изолированной комнаты как жилого помещения.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, комнатам общей площадью 41, 3 кв.м принадлежащим на праве собственности истцам присвоен кадастровый номер №, комнате площадью 21, 30 кв.м, принадлежащей на праве собственности ответчикам, присвоен условный номер №.

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что как истцами, так и ответчиками не представлено надлежащих доказательств по делу, обосновывающих как заявленные требования, так и возражения на них.

Так, актом обследования от 10.02.2016 года составленному комиссией ООО «Крот», которое по пояснениям истцов осуществляет обслуживание дома, подтверждено, что семья К.Г.И. самовольно заняла места общего пользования, сделала перепланировку, убрав капитальную стену без разрешительных документов, установлена металлическая дверь, которая закрывается на ключ.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако вся представленная техническая документация как на жилое помещение: квартиру № № в доме <адрес>, так и на само здание № <адрес> содержит противоречивую информацию касательно общей площади квартиры № 3, а также площадей комнат в указанной квартире.

Так, согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 10.11.1997 г., общая площадь жилого помещения квартиры № <адрес> в г. Владивостоке составляет 55, 9 кв.м, в том числе жилой – 43, 7 кв.м, подсобной 12, 2 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчикам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью 21.30 кв.м, при этом общая площадь трехкомнатной квартиры указана как 56, 50 кв.м. Из квитанций об оплате услуг энергоснабжения предоставленных истцами общая площадь квартиры № <адрес> составляет 58, 60 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 25.03.2016 г. К.Г.И. и К.А.Н.. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на одну комнату площадью 21, 3 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу г. <адрес>, Р.Т.В. и Р.С.Г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 41, 3 кв.м в вышеуказанной трехкомнатной квартире.

Таким образом, исходя из выписки из ЕГРП общая площадь трехкомнатной квартиры составляет 62, 6 кв.м, что опровергается технической документацией представленной в материалы дела.

Если принимать во внимание копию кадастрового паспорта без указания даты составления, в площадь комнат квартиры <адрес> внесены изменения комната площадью 18, 7 кв.м уменьшилась до 17, 3 кв.м, комната площадью 9, 8 кв.м увеличилась до 11, 2 кв.м, комната площадью 15, 2 кв.м уменьшилась до 14, 8 кв.м, однако надлежащих доказательств данного факта в суд не представлено как и доказательств, на основании чего произошли данные изменения в площади квартиры.

Из представленных истцами в материалы дела документов не представляется возможным определить из чего состоит площадь в размере 41, 3 кв.м принадлежащих им комнат, поскольку они занимают комнаты площадью 11, 2 кв.м и 17, 3 кв.м, что составляет 28, 5 кв.м.

В то же время, исходя из договора купли-продажи от 21.03.2006 г. К.Г.И. и К.А.Н.. приобрели в равных долях одну комнату площадью 21, 30 кв.м., в том числе жилой 15, 20 кв.м и 7/20 доли в праве общей собственности на места общего пользования.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования, комнату, площадью 15, 20 кв. м, кухню в квартире по адресу: <адрес> занимают ответчики, что ими не оспаривается.

Порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиками не установлен.

В силу с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку истцами не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить общую площадь трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> какую площадь занимают места общего пользования в настоящее время, не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков была изменена площадь комнат у суда на момент вынесения решения нет оснований для удовлетворения заявленных требований по представленным доказательствам.

В виду отказа истцам в удовлетворении основных требований, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 2 500 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.