Решение по делу № 11-15711/2023 от 14.11.2023

УИД № 74RS0001-01-2022-004646-68

Судья Андреев И.С.

Дело № 2-124/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15711/2023

18 декабря 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей      Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощниках     Шалиеве К.Э., Зотовой И.Л.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой Лины Фаритовны, Зориной Татьяны Ивановны, администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года по иску Савельевой Лины Фаритовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО19 Зориной Татьяны Ивановны к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска к Савельевой Лины Фаритовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО20., Зориной Татьяны Ивановны об изъятии аварийного жилья.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения Зориной Т.И. и её представителя Лякишевой И.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.Ф., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Зорина Т.И. обратились суд с иском с учетом уточнения, к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – Комитет) об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № у Зориной Т.И., путем выплаты возмещения на изымаемое жилое помещение в размере 5 503 665 руб., о прекращении права собственности Зориной Т.И. на указанное жилое помещение, об изъятии у Савельевой Л.Ф., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № путем выплаты возмещения на изымаемое жилое помещение в размере 5 509 308 руб., прекращении права собственности Савельевой Л.Ф. ФИО2 на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Савельева Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Зорина Т.И. - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации города Челябинска от 30.06.2019 года №7320-п многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 16 марта 2022 года администрацией города Челябинска вынесено распоряжение № 2783 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому изымаются у собственников земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд. В соответствии с муниципальным контрактом № 15 от 31.01.2022 г. оценщиком Сопочкиной И.В. произведена оценка рыночной стоимости квартир, с которой истцы не согласны.

Ответчики Администрация города Челябинска и Комитет обратились со встречным иском к Савельевой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Зориной Т.И. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> взаимен изымаемого помещения; об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Савельевой Л.Ф., ФИО2, путем предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> взаимен изымаемого помещения; о прекращении права собственности истцов после предоставления Зориной Т.И. жилого помещения по адресу: <адрес> взаимен изымаемого помещения; о прекращении права собственности Савельевой Л.Ф., ФИО2 после предоставления им жилого помещения по адресу: <адрес> взаимен изымаемого помещения; о признании права собственности города Челябинска на жилые помещения, расположенное но адресу: <адрес> после предоставления жилых помещений взамен изымаемых, о выселении Савельевой Л.Ф., ФИО2 из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес> о признании Зориной Т.И. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что распоряжением администрации города Челябинска от 30 июня 2019 года № 7320-п многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в областную адресную программу «Переселение в 2019-2023 гг. граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области от 29.03.2019 №158-П». 18 января 2022 г. в адрес собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, направлены требования о сносе собственными силами, которые не были исполнены. 16 марта 2022 года издано Распоряжение Администрации города Челябинска № 2783 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которое направлено в адрес истцов (ответчиков по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.04.2022 г. №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО17, рыночная стоимость жилого помещения №, предлагаемого в счет размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, составляет 3 608 900 руб. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.04.2022 г. № подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО17, рыночная стоимость жилого помещения №, предлагаемого в счет размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, составляет 3 638 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зорина Т.И. и её представитель Лякишева И.Ф. поддержали уточненные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований в части предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска и Комитета Никифорова Д.Е. поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Истец Савельева Л.Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, а также третье лицо ИП Сопочкина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Старшим помощником прокурора Давыдова А.Ю. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска об изъятии жилых помещений путем возмещения выкупной стоимости, определенной экспертом, прекращении права собственности истцов на спорные квартиры.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные исковые требования и встречные исковые требования. Суд изъял для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Зориной Т.И. путем выплаты возмещения в размере 5 022 535 руб., изъял для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Савельевой Л.Ф., ФИО2 путем выплаты возмещения в размере 5 028 256 руб.; прекратил право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Комитетом суммы возмещения Зориной Т.И. в размере 5 022 535 руб.; прекратил право общей долевой собственности Савельевой Л.Ф. и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты им Комитетом суммы возмещения в размере 5 028 256 руб.; признал право собственности города Челябинска на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> после выплаты Комитетом суммы возмещения Зориной Т.И.; признал право собственности города Челябинска на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты Комитетом суммы возмещения Савельевой Л.Ф. и ФИО2; признал Савельеву Л.Ф. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.; выселил Савельеву Л.Ф. и ФИО2 из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований, встречных требований, судом отказано.

На решение суда Зориной Т.И. и Савельевой Л.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывают на то, что судом при расчете общего размера выкупной цены по каждой из квартир не была учтена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Администрацией г. Челябинска и Комитетом также подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме т отказе в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части изъятия жилых помещений путем предоставления других жилых помещений, поскольку аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в областную программу «Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах <адрес>», для переселения жильцов квартир № в указанном доме органом местного самоуправления были приобретены другие жилые помещения по адресу: <адрес>. Судом сделан неправильный вывод о том, что не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствующей части подлежит компенсации собственникам жилых помещений. Положения п.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 56.2-56.11 Земельного кодекса РФ не предусматривают включение в состав возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При рассмотрении дела не установлены обстоятельства не проведения своевременного капитального ремонта, причины аварийности МКД. Размер возмещения является завышенным. Судебный эксперт при расчете стоимости спорный жилых помещений брал аналоги, дома в которых не признаны аварийными и подлежащими сносу, не сделал понижающую корректировку на аварийное состояние здания.

Заявитель апелляционной жалобы Зорина Т.И. и её представитель Лякишевой И.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурором Томчик Н.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмени либо изменения решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения стороны истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Савельева Л.Ф. и ФИО2 являются сособственниками квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, (3/4 и ? доли соответственно), а истец Зорина Т.И. - собственником квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцы зарегистрированы по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.

В соответствии с распоряжением Первого заместителя Главы города по городскому хозяйству Администрации города Челябинска от 30.06.2016 № 7320-п многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащий сносу.

Мероприятия по переселению из многоквартирных домов, расположенных на территории г. Челябинска и признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляются в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы от 25.03.2008 №30/9 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домов, призванных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в г. Челябинске».

В соответствии с указанным распоряжением проводятся мероприятия по переселению из указанного дома в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В связи с тем, что собственники многоквартирного дома не произвели снос аварийного жилья, Администрация г. Челябинска издала распоряжение от 16.03.2022 г. № 2783 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которое направлено 21.03.2022 г. в адрес собственников жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзацах первом и втором подпункта «и» пункта 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, изъятие у собственников жилых помещений в рамках реализация мероприятий по расселению аварийного жилого фонда, носит исключительно компенсационный характер, не является по своей сути формой улучшения жилищных условий собственника, а следовательно не лишает права ответчиков на получение жилого помещения, в рамках участия в подпрограммах по улучшению жилищных условий.

Реализация мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда обусловлена прежде всего тем, что существует опасность его разрушения, а следовательно угроза жизни и здоровья как проживающих в нем граждан, так и третьих лиц.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия оснований для изъятия для муниципальных нужд квартир истцов, расположенных по адресам: <адрес>, с выплатой Комитетом собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об изъятии спорный квартир путем предоставления другого жилья, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм материального права в условиях отсутствия согласия истцов на предоставление им других жилых помещений по адресам: <адрес>, возложение обязанности является недопустимым.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска и Комитета о необоснованности отказа в удовлетворении иска в части изъятия жилых помещений путем предоставления других жилых помещений, поскольку аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в областную программу «Переселение в 2019-2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», для переселения жильцов квартир № и № в указанном доме органом местного самоуправления были приобретены другие жилые помещения по адресу: <адрес> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемые жилые помещения, судом установлено следующее.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.04.2022 г. №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО17, рыночная стоимость жилого помещения № составляет 3 608 900 руб.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.04.2022 г. №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО17, рыночная стоимость жилого помещения №, составляет 3 638 300 руб.

В связи с наличием спора относительно размера возмещений за спорный квартиры определением суда от 04 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО15

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ составляет 4 549 390 руб., а за жилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ составляет 4 666 543 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10 мая 2023 г.:

- в отношении <адрес>: рыночная стоимость жилого помещения 3 536 200 руб., рыночная стоимость земельного участка 495 068 руб., рыночная стоимость общего имущества МКД 41 609 руб., расходы на временное пользование иным жилым помещением 93 750 руб., расходы на переезд в новое жилое помещение 6500 руб., расходы на услуг риэлтора по поиску жилья 60 000 руб., расходы по оформлению права собственности 2000 руб., размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт 1 324 085 руб. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5 503 665 руб.

- в отношении <адрес>: рыночная стоимость жилого помещения 3 535 300 руб., рыночная стоимость земельного участка 494 942 руб., рыночная стоимость общего имущества МКД 41 935 руб., расходы на временное пользование иным жилым помещением 93 750 руб., расходы на переезд в новое жилое помещение 6500 руб., расходы на услуг риэлтора по поиску жилья 60 000 руб., расходы по оформлению права собственности 2000 руб., размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт 1 330 706 руб. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5 509 308 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание заключения эксперта от 10 мая 2023 года № является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, в связи с чем заключение <данные изъяты> № принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается данной оценкой доказательств, оснований для иной оценки заключения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Савельевой Л.Ф. и Зориной Т.И. и о неверном определении судом первой инстанции размера выплаты за изымаемые жилые помещения заслуживают внимание, поскольку при суммировании всех сумм, перечисленных в экспертном заключении, размеры возмещений за изымаемые жилые помещения № и № соответственно составляют 5 503 665 руб. и 5 509 308 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решение суде первой инстанции в части определения размера выплаты за изымаемые жилые помещения подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска и Комитета об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно компенсации собственникам жилых помещений не произведенного капитального ремонта многоквартирного дома со ссылками на положения п.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 56.2-56.11 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Судебным экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> на дату первой приватизации в доме по состоянию на 1992 год нуждался в проведении капитального ремонта. Не выполнение плановых капитальных ремонтов снизило уровень надежности здания и привело к признанию дома аварийным.

Указания в апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска и Комитате на то, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства не проведения своевременного капитального ремонта, причины аварийности МКД не опровергают правильность выводов судебного эксперта относительно размера возмещения. Исходя из бремени доказывания орган местного самоуправления с учетом вышеприведенных норм права обязан предоставлять доказательства, исключающих его ответственность за не надлежащее содержание и не проведение капитального ремонта в многоквартирном доме.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт при расчете стоимости спорный жилых помещений брал аналоги, дома в которых не признаны аварийными и подлежащими сносу, не сделал понижающую корректировку на аварийное состояние здания не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

Из содержания судебной экспертизы № от 20 июля 2023 года следует, что выбор объектов для сравнения обусловлен физическими характеристиками оцениваемого объекта, близкими к характеристикам объектов сравнения. Согласно таблицам № и № (л.д. 46 том 3) экспертом сделаны корректировки на торг, на расположение на этаже, на состояние стен и отделки, на площадь жилого помещения, валовая коррекция, вес аналога.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения, определенным судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу.

Решение суда первой инстанции в части признания прекращения права собственности истцов на изымаемые жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении сторонами спора не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска и Комитета полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года в части определения размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения изменить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Зориной Татьяне Ивановне, путем выплаты возмещения в размере 5 503 665 руб.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное но адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Савельевой Лине Фаритовне, ФИО2, путем выплаты возмещения в размере 5 509 308 руб.

Прекратить право собственности Зориной Татьяны Ивановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый № после выплаты Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска суммы возмещения Зориной Татьяне Ивановне в размере 5 503 665 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Савельевой Лины Фаритовны, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска суммы возмещения Савельевой Лине Фаритовне, Шарафутдиновой Марии Сергеевне в размере 5 509 308 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года