Решение по делу № 2-1153/2017 от 13.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пономарева С.И. к Пономаревой О.О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Пономарев С.И. с иском к Пономаревой О.О. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что после расторжения брака с ответчиком был произведен раздел жилого дома по адресу <адрес>.

В помещениях, закрепленных по решению суда за Пономаревым С.И., находилось имущество, принадлежащее ему и приобретенное после расторжения брака.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.И. обнаружил, что принадлежащее ему имущество отсутствует, при этом ответчик поясняет, что имущество Пономарева С.И. – оборудование, сдан она металлолом.

Стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Прономарев С.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пономарева О.О. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в подвале дома действительно находилось какое-то оборудование, которое она сдала на металлолом за 13 000 руб. Это оборудование приобретено в период брака и являлось совместной собственностью супругов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (ч. 2)

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Пономаревым С.И. и Пономаревой О.О. расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Пономаревой О.О. и Пономаревым С.И. Признано за Пономаревой О.О. и Пономаревым С.И. право собственности по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей долевой собственности Пономарева С.И., с одной стороны, и Пономаревой О.О., с другой стороны, на жилой дом по <адрес>Д в городе Барнауле.

Произведен в натуре раздел жилого дома по <адрес>Д в городе Барнауле между Пономаревым С.И. и Пономаревой О.О., на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С/15.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.И. приобрел у ООО «Аврора» бумагорезательную машину БР-72, офсетную печатную машину ROMAJR-314.

Оплата за приобретенное оборудование подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № по заявлению Пономарева С.И., рыночная стоимость указанного выше оборудования с учетом износа составляет 130 000 руб.

Из пояснений ответчика Пономаревой О.О. следует, что в подвале дома по <адрес> действительно находилось какое-то оборудование, которое она сдала на металлолом, получив за это 13 000 руб. Аналогичные объяснения даны Пономаревой О.О. в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № по заявлению Пономарева С.И., где Пономарева О.О. указывает, что сдала оборудование в металлолом за 10 000 руб.

Довод ответчика Пономаревой О.О. о том, что указанное оборудование приобретено в период брака не нашел своего подтверждения, так как из договора купли-продажи № следует, что оборудование приобретено Пономаревым С.И. ДД.ММ.ГГГГ – то есть после расторжения брака.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что своими действиями Пономарева О.О. причинила убытки Пономареву С.И. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пономаревой О.О. в пользу Пономарева С.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Пономаревой О.О. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева С.И. удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой О.О. в пользу Пономарева С.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 130 500 руб.

Взыскать с Пономаревой О.О. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш