Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-3318/2024 [77-1469/2024] от 22.04.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я., Дементьева А.А.;

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания;

с участием

прокурора Гулиева А.Г.;

представителей потерпевшего Е.Е.А.. – Васичкина А.И. и адвоката Петрова А.А.;

представителя потерпевшего П.Е.Г. – адвоката Титова Д.В.;

осужденного Кардапольцева А.Б. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного – адвоката Никифорова И.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифорова И.И. в интересах осужденного Кардапольцева А.Б. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Кардапольцева А.Б. и его защитника – адвоката Никифорова И.И., поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г., представителей потерпевших Е.Е.А. и П.Е.Г. – Васичкина А.И., адвокатов Петрова А.А., Титова Д.В. просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

Кардапольцев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 4 сентября 2019 года по 7 апреля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

назначенное наказание постановлено считать отбытым;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменена;

гражданский иск Егорова Е.А. в части требования о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, в части требования о компенсации морального вреда – без удовлетворения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года приговор в отношении Кардапольцева А.Б. изменен:

назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание усилено до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 сентября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – время нахождения под домашним арестом с 5 сентября 2019 года по 7 апреля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кардапольцев А.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества Е.Е.А.. и П.Е.Г. путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кардапольцев А.Б. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров И.И. в интересах осужденного, считает вынесенные в отношении Кардапольцева А.Б. судебные акты незаконными и необоснованными, а потому, подлежащими отмене.

На основании собственного анализа исследованных при разбирательстве дела доказательств приводит свою версию происшествия, утверждает, что со стороны потерпевших имела место провокация, с целью оказания давления на Кардапольцева А.Б. для того, чтобы тот отказался от требований по возврату долга.

Отмечает, что Кардапольцев А.Б. обвинялся и признан виновным в совершении умышленных действий, направленных на хищение путём обмана 2 млн рублей, принадлежащих Е.Е.А.. и П.Е.Г., однако, суд апелляционной инстанции, аргументируя правильность выводов о квалификации действий осужденного, по его мнению, неверно указал, что осужденный покушался также на хищение 10 млн рублей, необоснованно учёл данное обстоятельство при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит судебные решения в отношении Кардапольцева А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Никифоров И.И., с учётом мнения осужденного, требования уточнил, просил судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель К.К,А., представитель потерпевшего Е.Е.А. – адвокат Петров А.А., представитель потерпевшего П.Е.Г. – адвокат Титов Д.В. считают, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Кардапольцева А.Б. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, установив несправедливость приговора - назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей полномочен принять одно из решений, указанных в статье 389.20 УПК РФ, усилив осужденному наказание или применив в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также мотивы такого решения.

По смыслу закона, мотивы решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, не согласившись с постановленным в отношении Кардапольцева А.Б. приговором, государственный обвинитель К.К,А. принесла апелляционное представление, представитель потерпевшего П.Е.Г. - адвокат Титов Д.В., представитель потерпевшего Е.Е.А. – адвокат Петров А.А. подали апелляционные жалобы, в которых, в том числе, поставили вопрос об усилении назначенного осужденному наказания.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Кардапольцева А.Б., справедливость назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, указал, в частности, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» верно установлен судом, так как «Кардапольцевым А.Б. совершено покушение на хищение денежных средств в размерах 2 000 000 рублей и 10 000 000 рублей»; привел суждение о том, что действиями осужденного «мог быть причинён материальный ущерб на сумму 2 000 000 и 10 000 000 рублей».

Между тем, как установлено судом и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведено в описательно-мотивировочной части приговора, Кардапольцев А.Б. признан виновным в том, что 3 сентября 2019 года, около 15:44 в городе Москве в ресторане «Тануки» по <адрес>, под предлогом решения вопроса об отмене ареста, наложенного на здание по <адрес> <адрес> путём передачи сотрудникам правоохранительных органов 2 000 000 рублей, получил от П.Е.Г. 40 000 рублей и 392 билета «Банка приколов» визуально схожих с купюрами достоинством 5 000 рублей, в связи с чем был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

На основании установленных обстоятельств суд констатировал, что Кардапольцев А.Б. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путём обмана денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащих Е.Е.А.. и П.Е.Г., причинение последним материального ущерба на указанную сумму, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, сделав вывод о покушении Кардапольцевым А.Б. на хищение принадлежащих потерпевшим средств в сумме, большей, чем ему инкриминировано органами следствия и установлено приговором, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ, допустил ухудшение положения осужденного, что повлекло также нарушение права последнего на защиту.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Кардапольцева А.Б.

Судебная коллегия учитывает возраст, характеристики осужденного, отсутствие у него судимостей, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния; учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░