Решение по делу № 33а-8552/2019 от 25.06.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Дело № 33а-8552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саблиной В.К. в лице представителя по доверенности Анисимова Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2019 года об исправлении описки,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблина В.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Янковской Л.В. УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2018 Саблина В.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Янковской Л.В. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с части принадлежащего ей имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № (№) от 07.06.2018, о возбуждении которого она не извещалась. Однако до настоящего времени, ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем не представлен, запрет на регистрационные действия не снят. По мнению административного истца, указанным бездействием нарушены ее права и свободы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саблина В.К. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Янковской Л.В. в рамках исполнительного производства № (№); обязать судебного пристава-исполнителя Янковскую Л.В. устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов, путем удовлетворения требований по заявлению от 23.11.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части, принадлежащего ей имущества.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Саблина В.К. в лице представителя по доверенности Анисимова Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ООО «УК №2 ЖКХ» Медведева С.А. (по доверенности) просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. на основании исполнительных листов №, № № от 19.12.2017, выданных Автозаводским районным судом г.Тольятти по делу №2-7819/2017, возбуждены исполнительные производства № в отношении Саблиной И.В., № в отношении Саблиной В.К., № в отношении должника Саблиной А.А. о взыскании в пользу ООО «УК №2 ЖКХ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 150 893,46 руб. (л.д.63-65).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Янковской Л.В. от 09.06.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением № (л.д.70).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26.06.2018, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должников почтовыми отправлениями по адресам, указанным в исполнительных документах (л.д. 59).

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Максимычевой М.Д. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащих должнику Саблиной В.К. (л.д. 71).

Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

23.11.2018 Саблина В.К. обратилась к судебному приставу-исполнителю Янковской Л.В. с заявлением, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных автомобилей (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что указанное обращение не рассмотрено, ответ на него дан, Саблина В.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными Приказом директора ФССП России 11.04.2014 N 15-9. Ими, в частности, регламентирован примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункты 1.3 - 1.5); определено, что они должны касаться исполнительных действий и мер принудительного исполнения; пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Согласно пункту 4.1. Методических рекомендаций при поступлении таких обращений они рассматриваются в рамках Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения судебным приставом заявлений, ходатайств.

Согласно 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из приведенных предписаний закона следует, что ответ по результатам рассмотрения заявления Саблиной В.К. от 23.11.2018 должен последовать не позднее 24.12.2018, с указанного момента Саблина В.К. узнала о нарушении своих прав.

Однако заявление в суд подано лишь 06.03.2019, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока, о восстановлении которого административный истец не заявила.

Доказательств того, что Саблина В.К. была лишена возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Янковской Л.В. по рассмотрению заявления от 23.11.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильным выводам о пропуске Саблиной В.К. без уважительных причин 10-ти дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Саблиной В.К. о соблюдении сроков на обращение в суд, поскольку ответ на заявление от 23.11.2018 она не получала, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления от 23.11.2018, Саблиной В.К. направлен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В. от 30.11.2018 об отказе в снятии запрета на совершении регистрационных действий, что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России», с отметкой о приеме списка в почтовом отделении (л.д.80, 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт рассмотрения заявлений административного истца должностным лицом ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, а также факт направления должностным лицом в адрес административного истца ответа на его обращение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный судебным приставом-исполнителем список почтовых отправлений не подтверждает факт вручения Саблиной В.К. корреспонденции, не может быть принят во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, по существу направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Максимычевой М.Д. от 15.06.2018 (л.д.71), не являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распре-делил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной В.К. в лице представителя по доверенности Анисимова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –