Решение по делу № 2-484/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-484/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Горячеве ИМ

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2016 года в г. Иваново гражданское дело по иску Тригубова С.Л. к Банк «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании части пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Требования обосновывает тем, что между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение пп3 ч2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, кредит предоставлен на заранее не выгодных для него условиях, в связи с чем истец полагает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Ссылаясь на пункты 3.3, 3.4, 3.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и их подпункты, истец полагает, что действия Банка в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ. Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

Тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались в счет уплаты комиссии и пр., причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Тригубов СЛ не явился, извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и сопроводительного письма о необходимости представить в суд подлинники приложенных к исковому заявлению документов (л.д.27,28); о причине неявки не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

К исковому заявлению истцом приложена ксерокопия доверенности (л.д.10), которой он уполномочил ООО «Эскалат» представлять его интересы в судах. Однако, подлинник доверенности, либо её надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст. 67 ГПК РФ, а ксерокопия доверенности не может рассматриваться как допустимое доказательство полномочий представителя. Истец не представил суду подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, несмотря на сообщение суда о такой необходимости.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился. Банк извещен в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Новоселова НЕ просит рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком и истцом заключен кредитный договор №, неотъемлемыми и составленными частями которого, с которыми клиент ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, являются в т.ч. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, График платежей, Тарифы Банка. Все Условия содержатся в открытом доступе на сайте Банка, что позволяет заемщикам ознакомиться с ними в любое время, в т.ч. до подачи заявки на кредит, а также в подразделениях Банка.

Стандартная форма договора не нарушает каких-либо прав заемщика, в связи с чем утверждение истца о том, что кредит предоставлен на заранее не выгодных для него условиях, не соответствует действительности.

Информация о полной стоимости кредита, доведена до заемщика, что подтверждается подписью заемщика в Графике платежей.

Не соответствует действительности утверждение истца, что Банк не указал полную сумму комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку согласно п.1.16 договора размер комиссии составляет 0 рублей, что истец подтвердил своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита.

Условия о предоставлении кредита на неотложные нужды, утв. ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшие на момент заключения договора, не содержат оспариваемых истцом пунктов. По-сути представитель истца злоупотребляет правом, поскольку подобные иски составляются одним и тем же представителем и направляются в суды всей РФ без изучения договоров по конкретному заемщику.

Поскольку договор не содержит оспариваемых положений, то требование, указанное в п.2 просительной части искового заявления удовлетворению не подлежит.

Отмечает, что обязательства по договору Банк исполнил. Доказательств существенного нарушения условий договора со стороны Банка истцом не представлено. Тригубовым обязательства не исполнены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562087,58 руб.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не усматривает (л.д.32-35).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тригубовым СЛ и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Тригубову СЛ предоставлен кредит в размере 439560,44 руб. сроком на 60 мес. под 31,1% годовых, что подтверждается Заявлением на предоставление кредита (офертой), Графиком платежей и Выпиской по счету истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были зачислены Банком на его счет (л.д.44-50,54-45).

Как следует из Заявления о предоставлении кредита, его неотъемлемой частью являются в т.ч. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 4.1-07.12) (далее – Условия).

Предъявляя к Банку требования о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности истец ссылается на пункты 3.3, 3.4, 3.5 Условий, устанавливающих очередность погашения задолженности, и прикладывает к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований Условия (Версия 2.4-06.11) (л.д.16-22).

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Банка «ТРАСТ» (ПАО), Условия (Версия 2.4-06.11), положения которых оспаривает истец, действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Условия (Версия 4.1-07.12) действовали до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Таким образом, оспариваемые пункты 3.3, 3.4, 3.5 Условий (Версия 2.4-06.11) не являются частью заключенного между истцом и Банком кредитного договора.

Какие-либо пункты Условий (Версия 4.1-07.12) истец в исковом заявлении не приводит и не оспаривает.

Более того, в Условиях (Версия 4.1-07.12), являющихся неотъемлемой частью договора, пункты 3.4 и 3.5 отсутствуют, п.3.3 не имеет отношения к очередности погашения задолженности (л.д.57-оборот).

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора (отсутствием оспариваемых пунктов 3.3, 3.4, 3.5 в заключенном между сторонами договоре).

Истец не лишен возможности ознакомиться с Условиями (Версия 4.1-07.12) на официальном сайте Банка и обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих пунктов, устанавливающих очередность погашения задолженности, если он сочтёт их противоречащими Закону и нарушающими его права.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако, в исковом заявлении истец не указывает, по каким именно из выше приведенных оснований он просит суд расторгнуть договор.

Истцом также не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, являющихся основаниями для изменения или расторжения договора.

Истец указывает, что договор не соответствует пп3 ч2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», согласного которого информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако, в Заявлении о предоставлении кредита, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны проценты по кредиту (31,1% годовых). Как следует из Графика платежей, также являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного Тригубовым СЛ, полная сумма платежа, подлежащая выплате составляет 872756,04 руб., из которых 439560,44 руб. – основной долг, 433195,60 руб. – проценты за пользование, полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 35,92%. В Графике указаны даты платежей и суммы в уплату основного долга и процентов. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

Доводы истца о том, что кредит предоставлен на заранее не выгодных для него условиях, поскольку является типовым и он не имел возможности внести изменения в его условия, несостоятельны, поскольку договор является двусторонней сделкой и его условия согласовываются сторонами. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью, добровольно заключив данный договор. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к Банку с предложением о внесении изменений в договор, но ему в этом было отказано. Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Кроме того, истец в силу требований ч.2 ст.452 ГК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора (расторжения договора).

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора. К исковому заявлению приложена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора иного договора, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и ксерокопия списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, имеющая указание на отправку 5-ти претензий от Тригубова С.Л. (л.д.14,15). При этом, подлинника, либо надлежащим образом заверенной копии списка суду не представлено, что лишает суд возможности оценить копию документа в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сведений о нахождении истца на момент отправки претензий в городе Казань, при том, что местом его жительства является <адрес>, где он получает судебную корреспонденцию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.