Решение по делу № 2-4580/2018 от 10.09.2018

ДЕЛО № 2-4580/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погореловой Н. П. к Загребельному В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М., 3-е лицо: эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанов Р. А., об уточнении границ земельного участка, выделе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Н. П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Загребельному В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М., об уточнении границ земельного участка, выделе земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. был произведен выдел доли в земельном участке площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...> (дело 2-542/2016).

В связи с образованием двух земельных участков, Погорелова Н.П. обратилась к кадастровому инженеру Сандоянц А.В. с целью формирования межевого плана для внесения в ЕКН сведений о границах выделенного мне земельного участка.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы участков, описанные в резолютивной части указанного, не соответствуют границе исходного земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Площади участков, построенных по описанию, указанному в решении суда, не соответствуют приведенным в нем данным о площади формируемых участков при совпадении длин линий, сумма площадей участков, построенных по указанным в решении суда размерам, составляет 540 кв.м, а площадь исходного участка с кадастровым номером 61:44:0082802:36 составляет 537 кв.м по сведениям ЕГРН, поэтому решение неисполнимо.

С целью проверки данного обстоятельства, истец обратился к эксперту ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Л. Р.А., который сообщил, что экспертиза произведена с привязкой к кадастровому паспорту, но без учета координат поворотных точек образуемых участков, в связи с чем границы земельных участков и их площади определены им некорректно. В связи с изложенным, эксперт просил считать выводы заключения судебного эксперта № от ... г. в уточненном виде.

Данное уточнение направлено на исключение допущенной ошибки в заключении специалиста при описании варианта реального раздела земельного участка и вошедший впоследствии в решение суда от ... г..

Уточнение границ земельных участков не влечет за собой изменения линейных размеров, фактической площади и местоположения земельных участков, расположенных по адресу <...>.

С учетом изложенного, Погорелова Н.П. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просит уточнить границы земельного участка, выделенного в собственность Погореловой Н.П., категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использование-для индивидуального жилищного строительства, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...> следующим образом:

- Погореловой Н.П. выделить участок № площадью № кв.м, что на № кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на № идеальную долю, в границах: по левой меже от пер.Халтуринский от точки 1 (названа условно) с координатами (№) к точке 1а с координатами (№) длиной 0,17м, далее к точке 2 с координатами (№) длиной 16,49м, по тыльной меже к точке 3 с координатами (№) длиной 13,11м, по левой стене Лит.«Б» к точке 4 с координатами (№) длиной 3,51м, по фасадной стене Лит. «Б» к точке 5 с координатами (№) длиной 0,48 м в створе с существующим забором из металлического профиля и далее по нему к точке 6 с координатами (№) длиной 12,57м, по пер.Халтуринский к точке 7 с координатами (№) длиной 9,13м, по правой меже к точке 8 с координатами (№) длиной 0,28м, по пер.Халтуринский к точке 1 с координатами (№) длиной 5,02м. Расчет: №;

- уточнить границы земельного участка, выделенного в собственность Загребельному В.И., Лентваревой Л.В., Согоян А.М. категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использование- для индивидуального жилищного строительства, с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу <...>, следующим образом: Лентваревой Л.В., Загребельному В.И. и Согоян А.М. выделить участок № площадью 312,0 кв.м, что на 24,7 кв.м больше площади земельного участка приходящегося на суммарную 107/200 идеальную долю в границах: по <...> от точки 15 (названа условно) с координатами (№) к точке 16 с координатами (№) длиной 10,75м, далее к точке 17 с координатами (№) длиной 7,60м, к точке 6 с координатами (№) длиной 0,52м, по границе с Ус. № к точке 5 с координатами (№) длиной 12,57м, к точке 4 с координатами (№) длиной 0,48м, к точке 3 с координатами (№) длиной 0,13м, к точке 10 с координатами (№) длиной 8,24м, к точке 11 координатами (№) длиной 10,59м, по правой меже к точке 12 с координатами (№) длиной 0,59м, к точке 13 координатами (№) длиной 4,81м, к точке 14 координатами (№) длиной 4,0 м, к точке 15 с координатами (№) длиной 8,02м. Расчет: №

В судебное заседание истец Погорелова Н.П. не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Сацик Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Загребельный В.И., Лентварева Л.В., Согоян А.М. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель Загребельного В.И. по доверенности и ордеру Минкина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила производство по делу прекратить в соответствии с представленными письменными пояснениями.

Представитель ответчика Согоян А.М. по доверенности Ленская М.П. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо: эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Л. Р.А., в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, огласив письменные возражения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.

В силу ч.7 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N688).

Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Согласно ч.7 ст.38 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению Погореловой Н. П. к Загребельному В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекращении права общедолевой собственности требования истца были удовлетворены, суд решил произвести выдел доли в земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>: выделить в собственность Погореловой Н. П. земельный участок № площадью 223, 0 кв.м., расположенный по адресу <...> в границах: по пер.Халтуринский от левой межи- 5,02м; по правой меже – 0,28м, по пер.Халтуринский- 9,66м, по левой меже- 16,49м, по тыльной меже- 12, 75м, в створе с левой стеной Лит. «Б»- 0,06 м, по левой стене лит.»Б» - 3,47м, по фасадной стене лит. «Б» - 0,48м, в створе с существующим забором из металлического профиля и далее по нему- 12, 59 м. Выделить в общую долевую собственность Загребельного В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М. земельный участок № площадью 314 кв.м. в границах: по пер.Халтуринский от <...> – 10, 75м, 7,6м, 0,58м, по границе с участком №,59м, 0,48м, 3,47м, 0,06м, по тыльной меже – 19, 31 м, по <...> -16, 79 м, с учетом перерасчета долей, доли собственников составят: Погореловой – 1 целое, Загребельного В.И. – 22/100, Лентваревой Л.В. – 20/100, Согоян А.М. – 58/100. Право долевой собственности на выделенный Погореловой Н.П земельный участок площадью 223, 0 кв.м - прекратить. Встречные исковые требования Загребального В. И. к Погореловой Н. П., 3-е лицо Лентварева Л. В. о сносе забора и установлении срочного сервитута, обязании обеспечить проход к стене дома для осуществления ремонтных работ удовлетворить. Для обеспечения прохода Зегребельному В. И. с целью обслуживания стены дома литер «Б Б2», находящейся на месте смежного участка №, выделенного Погореловой Н.П. по адресу <...> №. 200/141, площадью 223,0 кв.м. установить срочный сервитут: от фаса ( пер.Халтуринский ) по забору № – 0,5м; - по забору №, 3 м- по левой стене литер «Б» - 0.5 м, 3.5 м до тыльной межи; - далее по тыльной меже- 0,75м; - далее на расстоянии 0,75 м от тыльного левого угла дома лит. «Б» в сторону фасада (пер.Халтуринский ) – 4, 25 м, 0,6м- по правой стене литер «О1, О»- 11, 27 м. Сервитут установить на период апрель месяц, ноябрь месяц ежегодно. Обязать Погорелову Н. П. демонтировать забор из металлического профиля, проходящий по стене жилого дома лит. «Б Б2» по адресу <...>. Обязать Погорелову Н. П. обеспечить Загребельному В. И. проход к стене жилого дома Лит. «ББ2» по адресу <...> № в период апрель, ноябрь месяц ежегодно для осмотра и производства ремонтных работ через калитку, установленную в заборе № (дело 2-542/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно ответа эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Л. Р.А. экспертиза произведена с привязкой к кадастровому паспорту, но без учета координат поворотных точек образуемых участков, в связи с чем границы земельных участков и их площади определены им некорректно.

В связи с изложенным, эксперт просил считать выводы заключения судебного эксперта №-И от ... г., которое положено в основу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2016 по делу №2-542/2016 в следующей редакции: Погореловой Н.П. предполагается выделить участок № площадью 225 кв.м, что на 24,7 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на № идеальную долю, в границах: по левой меже от пер. Халтуринский от точки 1 (названа условно) с координатами (№) к точке 1а с координатами (№) длиной 0,17м, далее к точке 2 с координатами (№) длиной 16,49м, по тыльной меже к точке 3 с координатами (№) длиной 13,11м, по левой стене Лит. «Б» к точке 4 с координатами (№) длиной 3,51м, по фасадной стене Лит. «Б» к точке 5 с координатами (№) длиной 0,48м, в створе с существующим забором из металлического профиля далее по нему к точке 6 с координатами (№) длиной 12,57м, по пер.Халтуринский к точке 7 с координатами (№) длиной 9,13м, по правой меже к точке 8 с координатами (№): длиной 0,28м, по пер.Халтуринский к точке 1 с координатами (№) длиной 5,02м Лентваревой Л.В., Загребельному В.И. и Согоян А.М. предполагается выделить участок № площадью 312,0 кв.м, что на 24,7 кв.м больше площади земельного участка приходящегося на суммарную 107/200 идеальную долю границах: по <...> от точки 15 (названа условна с координатами (№) к точке 16 с координат; (№) длиной 10,75м, далее к точке 17 с координата (№) длиной 7,60м, к точке 6 с координатами (№) длиной 0,52м, по границе с Ус. № к точке 5 с координатами (№) длиной 12,57м, к точке 4 с координатами (№) длиной 0,48м, к точке 3 с координатами (№) длиной 0,13м, к точке 10 с координатами (№) длиной 8,24м, к точке 11 с координатами (№) длиной 10,59м, по правой меже к точке 12 с координатами (№) длиной 0,59м, к точке 13 с координатами (№41) длиной 4,81м, к точке 14 с координатами (№) длиной 4,0 м, к точке 15 с координатами (№) длиной 8,02м. Расчет: №

Учитывая, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст.12 ГК РФ способами, предусмотренными законами.

Из искового заявления и объяснений стороны истца не усматривается, в чем именно, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, которое должно быть устранено избранным истцом способом.

Таким образом, с учетом отсутствия обоснования со стороны истца предъявленных к ответчикам требований, суд не усматривает материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, в свою очередь, не лишен возможности в соответствии с предусмотренным в ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» способом, устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что Погорелова Н.П. в регистрирующие органы не обращалась, какого-либо отказа о проведении государственной регистрации по решению суда от ... г., истцу дано не было, сведений об обратном материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия нарушенного права истца, законных оснований для удовлетворения заявленных Погореловой Н.П. требований суд не усматривает, поэтому их следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Н. П. к Загребельному В. И., Лентваревой Л. В., Согоян А. М., 3-е лицо: эксперт ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Лузанов Р. А., об уточнении границ земельного участка, выделе земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.

Судья: