Решение по делу № 22-1869/2024 от 18.07.2024

Судья Вишнякова Т.Н. дело № 22-1869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 августа 2024 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного Быстрова Н.В. в режиме видео-конференц-связи

адвоката Баранаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2024, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Быстрова НВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца 06 дней по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года на наказание в виде ограничения свободы на оставшийся неотбытый срок наказания 02 года 08 месяцев 12 дней с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу.

Быстрову Н.В. установлены ограничения и вменена обязанность: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом для регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Быстрова Н.В. и адвоката Баранаевой А.А., полагавших оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года Быстров Н.В. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года Быстрову Н.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 01 год 11 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 01 ноября 2022 года.

Зачет времени содержания под стражей – с 19 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания 18 октября 2025 года.

Осужденный Быстров Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением и дополнения к нему, где ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, по делу отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, до вступления постановления в законную силу 16 июня 2024 года в 07:30 осужденный Быстров Н.В. не вышел на утреннюю пофамильную проверку, был обнаружен на 2 этаже в спальном помещении в бессознательном состоянии. Вызванная бригада скорой помощи обнаружила признаки передозировки наркотическими веществами.

17 июня 2024 года за допущенное нарушение был выдворён в помещение дня нарушителей.

По результатам химико-токсикологических исследований № 1848 в крови у осужденного Быстрова Н.А. обнаружены: метадон (список I), эфавиренз, кофеин.

28 июня 2024 года осужденный Быстров Н.В. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что цели наказания достигнуты, а осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного Быстрова Н.В. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом, учитывается совокупность всех сведений, характеризующих поведение осужденного, в том числе отношение к труду и учебе. Таких сведений должно быть достаточно для выводов о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о возможности замены не отбытой части наказания ограничением свободы суд мотивировал отсутствием взысканий и добросовестным отношением к труду.

Вместе с тем, под исправлением осужденного понимается формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Не принижая полученное осужденным поощрение, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно вынесено мастером ООО «Доминанта», является однократным за примерное поведение и выполнение поставленных задач в установленные сроки. Какие-либо иные объективные сведения, позволяющие характеризовать направления, формирующие понятие исправление его как осужденного, в материале отсутствуют.

Характеристики администрации исправительного учреждения содержат перечисление режимных обязанностей, которые возложены на осужденного в силу требований УИК РФ, не выделяя индивидуальные особенности его поведения, но обращая внимание на отсутствие у него взысканий и поощрений, а также какой-либо инициативы со стороны последнего.

По мнению администрации УФИЦ ФКУ замена Быстрову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Вывод администрации, который хоть и не является первостепенным критерием, но не может не учитываться в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, характеризует Быстрова Н.В. нейтрально с преждевременностью применения в отношении него положений ст. 80 УК РФ.

Оснований не доверять выводам администрации, в ежедневном режиме контактирующей с осужденным, не имеется.

По результатам исследования характеристики осужденный с дополнениями и заявлениями не выступил.

Положительная характеристика по месту жительства осужденного не является обязательным оценочным критерием, поскольку учитывается судом при назначении наказания, о замене которого ходатайствует осужденный.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве Быстрова Н.В. также не служит основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии безусловных оснований, позволяющих признать, что своим поведением осужденный Быстров Н.В. доказал, что достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания не принудительных работ, а другого, более мягкого, вида наказания, нельзя признать обоснованным.

Положительные аспекты поведения Быстрова Н.В. под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения исправительных работ, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у него окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства осужденного Быстрова Н.В. надлежит отказать.

Что касается доводов прокурора относительно совершения Быстровым Н.В. нарушения порядка отбывания наказания, то они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не существовали на момент вынесения обжалуемого постановления и не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 июня 2024 года в отношении Быстрова НВ отменить.

В удовлетворении ходатайства Быстрова Н.В. о замене ему принудительных работ более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов