Решение по делу № 11-71/2019 от 26.12.2018

№ 11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по страховому возмещению

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 16 октября 2018 г.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Васильевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лысых А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

02.10.2016 г. Колесникова Е.В. заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства на один год, в соответствии с которым по рискам «Хищение» и «Ущерб» был застрахован автомобиль Шкода Octavia, 2015 года выпуска. Максимальная страховая сумма по договору составила 850 000 руб.

24.12.2016 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, организовав осмотр поврежденного автомобиля, направило его на ремонт в сервисный центр.

Истица обратилась к услугам эксперта ИП <***> для проведения оценки утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 456 от 13.06.2018 г. величина утраты товарной стоимости Шкода Octavia, государственный регистрационный знак <***>, составила 41 650 руб.

27.06.2018 г. Колесникова Е.В. обратилась с досудебной претензией в адрес страховщика, в которой просила выплатить страховое возмещение.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Дело инициировано иском Колесниковой Е.В., которая просила взыскать САО «ВСК» страховую выплату в размере 41 650 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф.

Истица Колесникова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Лысых А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Васильева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Колесниковой Е.В. взыскана страховая выплата в размере 41 650 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., почтовые расходы – 400 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1, ст.ст. 15, 942 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля.

Утверждение страховой компании об отсутствии у них обязанности по возмещению истице утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку УТС, согласно Правилам страхования, не отнесена к затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

В ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно содержанию абзацев 1 и 3 пункта 3 статьи 10 вышеуказанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, УТС относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, за исключением случаев, когда договором добровольного страхования в силу положений ст. 421 ГК РФ предусмотрено исключение УТС из перечня страховых случаев (страховых рисков, при наступлении которых производится страхование). Указанная позиция содержится и в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.

Пунктами 8.1.5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок определения страховщиком размера ущерба при ремонте у официального дилера - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Пункт 8.1.5.4 Правил страхования, предусматривающий исключения из сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства определенных составляющих ущерба, не содержит указания на УТС.

Отсутствует указание на УТС и в содержащемся в пункте 4.9 Правил страхования перечне дополнительных расходов, убытков и/или потерь, не покрываемых страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами.

Поскольку ни в полисе страхования № от 02.10.2016 г., ни в Правилах страхования стороны не оговорили исключение УТС из размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая, нельзя сделать вывод о заключении сторонами договора страхования, не предусматривающего обязанности страховщика возместить УТС автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 16 октября 2018 г. по делу по иску Колесниковой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по страховому возмещению оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

<***>