Решение по делу № 33-2930/2022 от 03.08.2022

УИД 68RS0***-64

№ 33-2930/2022

Судья Нишукова Е.Ю. (дело № 2-197/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новака Д.В. от 22 марта 2022 г. № ***,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ LADA-2108, гос. рег. номер ***, под управлением Чернышова П.И., и транспортного средства Lancia Dedra, гос. рег. номер Е ***, под управлением Вильтовского А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вильтовского А.А. Согласно заполненного водителями извещения, виновником ДТП является Чернышов П.И.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и произвело Вильтовскому А.А. страховую выплату в размере 27 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), 1 декабря 2020 г. АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5 700 рублей.

10 декабря 2020 г. Вильтовский А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № *** от 18 января 2021 г. требования Вильтовского А.А. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 62 500 рублей; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (не соблюдение претензионного порядка к финансовой организации), в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения независимой экспертизы было отказано.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г., АО «МАКС» отказано в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № *** от 18 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

19 октября 2021 г. Вильтовский А.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 225 000 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, период просрочки- с 12 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г., в чем ему было отказано.

1 марта 2022 г. Вильтовский А.А. подал Финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку, убытки, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 22 марта 2022 г. № *** требования Вильтовского А.А. удовлетворены частично: в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 227 225 рублей за период с 13 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г. (359 дней); требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 8 апреля 2022 г., АО «МАКС» обратилось в Знаменский районный суд с заявлением об изменении данного решения, в котором представитель по доверенности Доржиев В.Б. указал, что финансовый уполномоченный неверно определил размер неустойки. В связи с этим ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ19-14, согласно которой сумма взыскиваемой неустойки, исходя из положений п. 2 ст. 333 ГК РФ, не может превышать суммы страхового возмещения. В данном же случае взысканная неустойка на 164 725 рублей превышает сумму страхового возмещения - 62 500 рублей.

Полагает, что суду необходимо учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В этой связи представитель АО «МАКС» приводит расчет по правилам статьи 395 ГК РФ и указывает, что размер процентов, исходя из размера банковской ставки, имевшей место в период с 13 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г., составляет 3 069,47 рублей за 359 дней просрочки.

Ссылается также на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 16 февраля 2016 г. по делу № 80-КГ15-29, о том, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность со стороны кредитора; имущественное положение должника. Кроме того, в Определении от 19 июля 2016 г. N 1460-0 Конституционный Суд РФ указал, что характер неустойки должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела и, исходя из того, возникает при её получении экономическая выгода или нет.

В связи с этим полагает, что взысканный в пользу Вильтовского А.А. размер неустойки в размере 227 225 рублей, явно несоразмерен действительному ущербу - 62 500 рублей, а также последствиям нарушения обязательств. Возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки, принципу разумности и справедливости; превращает неустойку в средство обогащения потребителя и свидетельствует о получении необоснованной выгоды. Вильтовский А.А. не привел доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств возникновения для него каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения страховой компанией своих обязательств, а также убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения. Кроме того, изначально обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, Вильтовский А.А. не заявлял о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, намеренно дробил требования на несколько, имея цель увеличить для АО «МАКС» убытки.

Просит также учесть, что в период с 18 января 2021 г. по 9 сентября 2021 г. АО «МАКС» оспаривало решение финансового уполномоченного и ожидало вступления решения суда в законную силу. 3 марта 2021 г. финансовый уполномоченный по ходатайству финансовой организации приостановил срок исполнения своего решения от 18 января 2021 г. - до вынесения судебного решения. Исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено 9 сентября 2021 г.

С учетом приведенных доводов АО «МАКС» полагает, что снижение размера неустойки до 62 500 рублей в полной мере компенсирует Вильтовскому А.А. нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просит суд решение финансового уполномоченного от 22 марта 2022 г. изменить, снизив взысканную сумму неустойки до 62 500 рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2022 года акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новака Д.В. от 22 марта 2022 г. № *** отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» выражает несогласие с выводами суда об отказе в снижении размера присужденной неустойки. Указывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Возложение же на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения.

В целом автор жалобы приводит доводы и расчет, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании решения финуполномоченного.

Просит решение суда отменить, приняв новое о снижении размера неустойки до 70 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. полагает решение суда законным и необоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что страховой компанией не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

21 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ LADA-2108, гос. рег. номер ***, под управлением Чернышова П.И., и транспортного средства Lancia Dedra, гос. рег. номер ***, под управлением Вильтовского А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Вильтовского А.А. Согласно заполненного водителями извещения, виновником ДТП является Чернышов П.И.

Гражданская ответственность Вильтовского А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО XXX ***), куда 22 сентября 2020 г. Вильтовский А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и, руководствуясь заключением ООО «Экспертно-консультационный Центр», произвело Вильтовскому А.А. страховую выплату в размере 27 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

5 ноября 2020 г. Вильтовский А.А. направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 62 492,80 рублей и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы ООО «Оценка собственности» от 7 октября 2020 г. *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - 154 786,18 рублей, с учетом износа - 90 392,68 рублей.

1 декабря 2020 г. АО «МАКС» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 5 700 рублей, о чём уведомило его письмом от 2 декабря 2020 г. ***.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Вильтовскому А.А., составил 33 600 рублей.

10 декабря 2020 г. Вильтовский А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № *** от 18 января 2021 г. требования Вильтовского А.А. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 62 500 рублей; требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (не соблюдение претензионного порядка), в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения независимой экспертизы было отказано (л.д. 76-80).

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г., АО «МАКС» отказано в отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № *** от 18 января 2021 г. (л.д. 114-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения(л.д. 120-123).

19 октября 2021 г. Вильтовский А.А. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 225 000 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, период просрочки- с 12 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г. (л.д. 70).

Рассмотрев данную претензию, 22 октября 2021 г. АО «МАКС» направило Вильтовскому А.А. письменный отказ, в котором, ссылаясь на ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указало на исполнение решения финансового уполномоченного в полном объеме (л.д. 101).

1 марта 2022 г. Вильтовский А.А. подал Финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку, убытки, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки (л.д. 67).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 22 марта 2022 г. № *** требования Вильтовского А.А. удовлетворены частично: в его пользу с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 227 225 рублей за период с 13 октября 2020 г. по 6 октября 2021 г.; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 60-66).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями содержащимися в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана оценка, оснований для пересмотра которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Период просрочки доплаты страхового возмещения составил 359 дней, что также обоснованно было учтено судом.

Законом не предусмотрено исключение из периода просрочки в выплате страхового возмещения времени, в течение которого исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.